也谈文科无用论

“文科无用论”的大题目底下可以找到一个小题目——“文科无钱论”。不知道多少人在讨论到“文科无用”的时候其实想到的是“文科无钱”。

如果把“文科无钱”单独拿出来看那么又可以从两个角度思考下来：

1. 无钱是否等于无用？

这涉及一种价值的评估，如果接受市场理论的假说，那么似乎是可以认同的，赚不到钱说明市场不需要（或者不需要这么多），所以自然是无用，或者至少是“多了没用”。

但是这个假说真的足够坚实吗？

是否有很多职业的薪水是被低估的，很多职业的价值是被低估的？这种价值的低估往往不来自于市场选择本身，而更多来自于社会的建构，比如性别的歧视，种族的歧视。其背后会形成一个相辅相成的力量，即因为从事此行业的人群被歧视所以行业本身被低估，又因为行业被低估，所以处于社会劣势地位的人不得不进入。

对文科的价值评估，是否也有社会建构在的因素呢？

2. 文科是否真的不赚钱？

这更多是一个事实问题，需要一定程度的社会调研。日常体感上好像文科是没有理科赚钱，但是我们又似乎看到很多名嘴、公知似乎也赚不少。或许文科就是这样的“杠铃”行业？少数人赚很多钱，大多数人不赚钱？

不过退一步，回到问题本身，文科为什么要赚钱？或者说，我们为什么要赚钱？

维生？从何时起，维生需要赚钱？又为什么是这样呢？ 期待？我们缘何产生这样的期待？我们为何要求学习文科能够赚钱？我们学习除了为了赚钱还有什么别的目的吗？ 我们理所当然的想法中，又有多少是被社会建构的？

但是，如果我们不把“文科无用”等同于“文科无钱”，而单单来讨论一下文科是否有用，那么答案是一目了然的，没有人会否认文科的用。

呃，会！毕竟现在我们已经把文科逼到了需要祭出“无用之用，是为大用”这样的论点来证明自己的程度。我个人很反对这样的立场，因为这首先失去了“有用”的阵地，而偏居“无用”之上试图能够腾云驾雾，更上一层。也许能够成立，但是这样毕竟也在把“文科无用”更加深刻地刻进人心。

那么文科的“用”究竟在哪里？这是一个房间里的大象，似乎我看到的讨论都在绕着它走，生怕唤醒它。

不，文科不仅是理工科的调味料，技术创新不可捉摸的源泉。再怎么拉小提琴你也成不了爱因斯坦。 但是，以上我的所有疑问，都来自于文科，所有解答也将由文科提供，或许对，或许错，有道理，没道理。

文科让我们思考自由。 文科让我们反思什么是善，什么是恶，什么是对，什么是错，什么是美，什么是丑。 文科让我们思考如何成为人。

或许还是有人会问，这些又有什么用？

确实，当思考被权力禁绝，文科是无用的。