自己理想的状态大约是可以自由地阅读和写作。我的写作不是为了任何他人，而是关照自己的内心，是自己阅读体验的一种外化。当然我希望我写的东西能够被人看见，甚至被人认可，能够产生共鸣。

“用户思维”是一种霸道的态度，一个产品，用来满足客户的需求，而客户的需求，是借由产品来创造的。人有痛点爽点，让痛不再痛，爽愈发爽，这是产品。它之所以是霸道的，因为它在冥冥之中规划了一条路径，这一条路通向「我定义的」幸福。作为用户，你当然可以不认同，但是并没有太多的选择，你不走向「我定义的」幸福，就走向「他定义的」幸福，这都是“消费”。

排除掉用户思维的产出（我无法再称之为“产品”）不是这样的一种“消费对象”，它是私人的，需要理解、体悟、共情，它不是客体对主体的迎合，而需要主体主动地去关注和投入，它不是手段和路径，而本身就是目的。

我无法把自己做成产品来向世人售卖，这是我的错，而我在这里决无谦虚，因为商品的社会里，你不在货架上，就在垃圾堆。只有孩子和拾荒者会对垃圾堆感兴趣。

当我们在思考一个东西有没有价值的时候，就会自然地借由一种通货来把价值转换为一个价格来衡量。比如一篇小说的价值，一首诗的价值。无论这个通货是钱币，还是一种情感体验的强烈程度。

我青睐一种无价值的产出方式。当然，实际上我的文字价值几何，将由作为读者的我自己和读者们来衡量。所谓“无价值”的产出方式，是不以揣测受众需要什么的方式来表达。

这不意味着采取一种拒绝公众语境的“私人语言”，讲述“私人故事”。事实上，我愿意努力提升自己的能力，使自己的表达更加容易被理解。但不是被接受。

教育，或者是一种作为说服的表达，是“商品化”的表达，它不仅要被理解，还要被接受。被接受和吸纳，造就了一次成功的传播。所有的软文、文案、号召、文宣以及教学等等都具有这样的「目的」。

但是我所说的“无价值的产出方式”不是这样，它是私人化的表达，不具目的性，是为了交流而表达，为了达成一种理解，而不是一种引导或者迎合。它含有更少的价值评断，即便是具有价值评断，那也是私人化的评断，而不需要对读者或观众构成外在的道德压力和强迫选择。最终，一个故事，一种推理过程，抑或是一种看待问题的视角，能够被别人所倾听和理解，就已经完成了它的使命。

这种写作注定没有一个好销路。如果想要把这样的文字售卖出去，就需要更换一个思维方式，需要强调这些文字能够给人的启发，以及为人带来的价值。它又流通回了那个商业的社会，而不至于待在垃圾堆。

一个理想主义者也总需要面对这样现实的问题，如果不把自己摆上货架，那就不会受到关注，自然谈不上被人理解。好在感谢商业分工，能够让理想主义者继续这样“无价值的产出”，然后让那些现实主义者把这些东西好好卖出去。

于是又回到那个老的循环，如果你没有提供可被发现的价值，谁又会把你包装之后售卖出去……当我选择一种“无价值的产出方式”的时候，就注定要接受它“无价值”的结果。但是我可以做到的是，在保持作品本身的纯洁之外，选择更好的传播渠道和方式，来把内容传播出去，所以也不算什么都不可做，只是在做这些事情的时候，心态已经完全不在创作的那个状态里了。

巴黎的疯马秀、红磨坊和丽都三个都是非常有名的脱衣舞秀，我看过前两个，风格各有不同。

红磨坊一桌一桌坐得很挤，们品包一顿晚饭，全场人一起吃，除了二楼台座，价高，可以点菜，其余的看当日提供的是什么。吃饭的环境，有点军训时候统一在食堂吃饭的感觉。饭吃到八分饱，秀就开始了。

红磨坊主要是歌舞，有男有女，同台演出，演员不用过多衣物修饰，而靠身体的动感美来打动人。歌舞表演就是音乐加舞蹈，中间穿插一些杂技，杂技演员就不是靠身材，而是靠功夫了。总之是一场热热闹闹的秀。

我想，假如女演员正经穿上衣服，那么这一场戏还成不成立？我想还是成立的，只不过噱头少了许多，恐怕也会少掉很多“慕名而来”的观众。

疯马秀则不同。疯马秀的厅里没有餐桌，而是一个小酒桌，票价里含一小杯香槟。座位设计也比较合理，个人的空间恰好不是特别拥挤，有种影院的感觉。场地比红磨坊小得多，舞台离得也更近。

疯马秀是灯光秀，个别演出演员是完全不穿任何衣服的，灯光就是她们的衣服。整场观看的体验完全是沉浸式的。看得让人直咽口水但是却没有产生什么生理反应。

我更喜欢疯马秀的原因就在于，它完全利用灯光和女性的身体营造出了超越生理的审美体验，让人有一种升华了的感觉——也不知道是不是有那一杯香槟的作用。

同样的问题，如果疯马秀的演员穿上衣服，那么这一场秀还成不成立？我觉得就不成立了，除非他们穿上让人看不出来的紧身衣，仅仅是护住关键的部位，但是这试试上也并没有改变演出呈现的面貌和感官体验。

这就引申出了我的终极结论：有些物化是表面的物化，是把一种特征当作一种卖点，是挂羊头卖狗肉； 而另有一些物化是把这种特征真的打造成一种艺术品，以一种超越其本身的面貌来呈现更高级的体验。

不过话又说回来了，脱衣舞秀有它的原罪，无论我们怎么洗，那都是男权背景下的产物。我们究竟应该如何看待这种演出的形式，它到底符不符合对于女性的尊重，这是非常值得深入讨论下去的议题。

《荀子》的《议兵》篇前一半是荀子和临武君还有赵孝成王的对话。下面一半集结了另外两则对话，一则比较短，另一则比较长，都是荀子回应非常尖锐的提问，不妨来看看荀子答得如何。

# 满口仁义怎么还舞刀弄棍？

第一个对手是自己的学生陈嚣，可是这个学生一点不是省油得灯，他的问题直接触及了儒家理想主义得实质！他说，老师啊，您讨论兵法，总是以仁义为根本，但是仁者爱人，义者循理，那还要打仗干嘛呢？打仗都是为了争夺啊？这不是违背了仁义吗？这个自相矛盾的局怎么解呢？

荀子答道：仁者爱人，恰恰是因为爱人，所以厌恶别人加害于人；义者循理，恰恰是因为讲道理，所以才厌恶别人不讲道理乱来。而用兵打仗，就是为了紧暴除害，而不是为了争夺。

仁人用兵，如天降甘霖，大家都求之不得，比如尧舜禹商汤文王，他们都是仁义之师。所以周边的国家青睐它们的善政，远方的国家仰慕它们的仁德，兵不血刃，就可以征服天下。

荀子这是在说，为了达到最终善的目的，恶的手段是可以采用的。然而，关键的问题是，采取恶的手段真的可以走向善的目标吗？

首先的问题就是，恶行本身可能会改变一个人。罪恶就像滑滑梯，一旦走上，就有可能不断地丧失底线，而越走越低，最终可能失去一切的底线。

其次，即便是通过恶行，达到了可以扬善的阶段，但是恶行带来的损伤却是永久性的。

所以荀子之道的真谛在于后面的那一手——不战而屈人之兵。也就是说，只要出兵，必是万民归附，兵不血刃。这还是回到了儒家一脉相承的“仁政”。只要政治清明，自然不会有国家敢来挑事。

荀子在儒家的光谱里已经丢掉了所有的清高，妥妥的是一个实用主义，可是和法家观点比起来，还是带有理想主义光环。

# 慢慢来真的比较快吗？

第二个对手也是自己的学生，这个学生后来发迹成了秦国丞相，他就是李斯，他问的问题更加现实主义：秦四代都能打胜仗，军队所向披靡，威慑诸侯，根本不是靠什么仁义，都是怎么高效怎么来！这个问题您怎么解释？

荀子对这个问题的回答是：你所说的高效那并不是真的高效，而我所说的仁义，那才是真的有效。仁义是用来治理政事的，政事得到治理，百姓就喜爱君主，百姓喜爱君主，就愿意为他牺牲。秦国四代都能打胜仗，可还是每天忧心是不是会被其他诸侯联合起来打败，这就是末世之兵，没有顾及根本！

从事后的角度来看，或许荀子也是有道理的，毕竟秦二世而亡。虽然历史错综复杂，但是在汉代对秦的反思中，儒家的“仁政”确实得以拔高。

荀子于是批评李斯：你舍本逐末，计较这一时胜败，却没有仁义之心，所以才会世道混乱。他接着阐述自己的核心观点——礼的重要性。

在论述礼的重要性时，荀子没有采取孔孟那种探寻礼背后的仁义本质的方式，而是直接从礼的好处和作用开始——王公由之，所以得天下也；不由，所以陨社稷也。

循礼用兵治国，可以事半功倍。只要行礼义，民心归附，就不需要搞什么军备竞赛； 只要行礼义，公道自在人心，不需要大量的刑法，只需“刑一人而天下服”。只要以“礼”治国，明晰道义，规定名分，以时使民，真诚爱民，上下同心，实在有不服管的人再实用刑罚，这样的国家对外不需要竖起高墙，对内不需要维稳，岂有不强的道理？

接下来荀子进一步深入，谈及人性。人做事有两种动机，一种出于利益，一种出于道德。如果仅仅以利益驱使，那么人民不可能为国卖命效忠。利益可以有，而且需要善用，仁者的赏罚之道在于顺势而为，“故厚德音以先之，明礼义以道之，致忠信以爱之，尚贤使能以次之，爵服庆赏以申之，时其事、轻其任以调齐之，长养之，如保赤子”，这样一路下来，政令稳定，风俗统一，实在是有不服从的人，百姓自然会主动要把他去除，这个时候顺势使用刑法，不需多大功夫，天下就可以大治。

一个国家如何兼并另一个国家？有三种方式：以德兼人，以力兼人，以富兼人。以德兼人，“彼贵我名声，美我德行，欲为我民”，这是收服人心，让对方的民众心服口服，心向光明，采用这种兼并方式的人可以称王；以力兼人，“非贵我名声也，非美我德行也，彼畏我威，劫我势”，那是对我的惧怕，这种时候如果兼并，就必须要用力气，用完了力气，自己的实力就会削弱； 以富兼人，“非贵我名声也，非美我德行也，用贫求富，用饥求饱，虚腹张口来归我食”，依靠收买和诱惑，最终会使国家走向贫穷。

可见，在儒家的体系下，以德兼人，是上上策。也只有真正靠自己的政治清明征服了人心，政权才能稳定长久，不会陷入衰弱和贫穷。

反观当下，也有很多“兼人”的事情正在发生或者将要发生，这需要我们反思，到底我们采取的是德、力还是富；同理，当有不稳定的因素出现的时候，到底是哪里出了问题？我们的自信是一种符合仁义道德的自信，还是一种对极权的归附之后的噤声？

这是读完议兵篇值得好好思考的内容。

和女友在一起五年半的时间了，关系一直很好，而且有越来越好的趋势。这其中不能排除客观的因素，我俩一起考入法国的工程师学校，这五年半的时间基本都生活在一起，除了上学上班，形影不离，我们的交友圈子也非常一致，这导致我们的生活里没有什么可以产生感情危机的花花世界。除了客观条件以外，总结一下大约有三条经验比较值得分享：

1.互相尊重。我们两个在关系上是平等的，这种平等首先来自于经济上的平等，直到今天，我们依旧保持着 AA 的习惯，各自记账，每个月底平摊开销。这一条我分享过，被评论区铁直男诅咒早日分手，不过我觉得他可能想多了。这个平等的经济基础是保持我们互相尊重的压舱石。 当然，我相信绝大多数亲密关系做不到这样，甚至大家会认为这不够 “亲密”，对此我不予置评，每个人有每个人的想法和观念，我们俩的观念在这一点上可以达成共识，那么就是对我们最好的选择。

相反，如果一个女生要求和一个极为慷慨的男生 AA，可能会被误解为对他男子气概的侮辱 —— 虽然我认为这是男方的问题。不过讨伐男权不是这条留言的主要目的，暂且不谈。

2.互相尊重。这一条说的是劳动上的互相尊重。我从不认为女性就应该做什么不应该做什么，所以家里面做饭扫地这样的事情基本都是我来做，但是她会收拾桌子洗衣服（把衣服放进洗衣机和晾衣服）每次一起去买菜的时候我负责拉着小车子回家，回家之后我就往沙发上一摊，她负责把东西放冰箱。

在家务上，我曾经有过不满，觉得每次上完班拖着疲惫的身躯还得回家做饭，实在是太累了！可是转念一想，她做饭不也是拖着疲惫的身躯，何况她的力量本来就不如我，那我理应把这一部分责任承担起来。我们的共识就是，如果我实在累得不想做饭，那她负责点外卖。

我们深入地讨论过关于家务分配的问题，讨论的结果是其实我做了很多显性的家务，而她做了非常多的隐性家务，很多需要查 / 记 / 买的东西都是她来操持的，其实她在家务上的付出完全不比我少。在这之后，我只会倾诉自己的累，而不会再抱怨不公了。

3.互相尊重。最后的尊重来自于我们无话不谈的坦诚。我在这里写下的每一句话她都不会感到意外，因为这就是在我们之间真实发生过的事情和对话。我们有过矛盾和冲突，也有过冷战和泪水，最后的解决方式都是沟通和对话。

沟通和对话不是建立在 “你是我的女朋友” 或者 “我是你的男朋友” 基础之上，而是建立在 “我是我”，“你是你” 的基础之上，只有我们互相承认对方是独立的个体，而不放在一种既定关系模式下对话，才能真正发现对方和自己思考不同的地方。 但是在这一点上，做得更好的明显是她了～

我相信，任何一段关系出现了问题，一定是因为他们没有互相尊重。如果互相尊重，有些关系压根在一开始就不会建立；如果互相尊重，关系出现问题的时候就不会找不到双方可以接受的解决方案。即便是分开，那也是互相尊重的和平分手，而不是尔虞我诈的胜负对决。

# 王道与诡道

《荀子》里有一篇《议兵》，讲的是荀子兵法。

这篇对话发生在赵孝成王、楚国将领临武君和荀子之间。说是对话，其实主要还是荀子自己的大段议论。《荀子》这本书的风格就是这样，不像《论语》的问答，也不像《孟子》的论辩，而是一篇篇申论。《议兵》这一篇反而有一些不同，加入了一些论辩的过程。

临武君是一个将领，他的视角来自于战场上的实战。当赵孝成王问到用兵之道的时候，他说道：得到天时地利，然后观察敌军的变动，再对手之后采取行动，但是却能赶在他之前完成，这就是用兵的要术。

我认为临武君对于兵法的总结相当精要，可是荀子则不同意这种说法。他回应：凡是用兵打仗的根本在于“壹民”，也就是统一民心。善于让人民依附的人那就是善于用兵的人。荀子使用了一种属于儒家的万能答案——用兵之要在用兵之外，而在于民心。

临武君一定感受到了这个儒生的陈词滥调，他立刻反驳道：错了！用兵最要看的是势和利，用兵最需要做的则是变和诈，虚虚实实让人看不出从哪来要到哪去，这才是孙子吴起这种大将无敌于天下的用兵之法，何必一定要等到人民的依附呢？这最后一句算是对荀子的回应：“岂必待附民哉！”

作为一个将领的视角，他需要立刻在战场上做出制胜决策，“附民”对他来说并没有那么重要，而做出制胜的决策，则在于“诡道”，毕竟兵不厌诈。

我再次认为临武君的总结相当精要，可是荀子又不同意这种说法。他答道：不行！仁人用兵，乃是贯彻王道；而您的兵法，搞权谋算计，那是诸侯级别的用兵之道。权谋算计能够生效，那一定是因为对手上下离心离德，让您有可乘之机。可是如果对手上下一心，如尧舜之师，使诈无非是以卵击石，不讲武德。同理，如果我军上下一心，民心所向，对手使诈也同理无用。倘若民心不附，则军心不稳，而我军乃仁人之师，必是民心归附，这时就算对方将帅使诈，轮不到我们应对，自然有他们的人民来告知我们，戳穿他们的诡计。

所以，只要仁人被使用，国家一定会日渐光明，诸侯先顺服的就安心，后顺服的就会感到危机，想要和它作对则会被削弱，想要造反则一定灭亡！

这里荀子釜底抽薪，说明了为什么“仁者无敌”不惧诡道。那为什么仁者之师不能兵行诡道呢？因为所谓诡道，那就是不光明正大的方式，既然不光明正大，那么就没有办法守住仁，无法守住仁，就丧失了仁的护佑，上下离心离德。所以仁者之师不能行诡道，反而要行正道征服人心。这一点在思辨上行得通，但是真正放到实际中来，则未免显得有些过于理想主义。

在国际政治中，一直有理想和现实两条线贯穿其中，临武君走的是现实主义，荀子走的则是理想主义。我们总倾向于理想现实两手抓，可是事实上很多东西的本质就是矛盾的，我们必须要做出选择。

比如煽动民族主义情绪就是典型的“诡道”，它有用却不仁，看似让民心归附，但其实却是通过树敌而不是兼容，我们该不该使用呢？作为一个决策者，常常要面临这样的选择。这样的论辩因时因地而变，是不会有终点的。

奇怪的是，这两个人竟然就这样被说服了，毕竟这是荀子自己的书嘛，肯定要着重宣扬自己的厉害。于是后文临武君认真请教了荀子的设兵之道、为将之道和王者之师的军制。

## 设兵之道

于是孝成王和临武君虚心请教荀子到底使用什么办法来管理军队。荀子说：大王是最重要的，将领所需要做的都是细枝末节。国君贤德则国政昌明，国政昌明国家就强。所以最高级的方法是推崇礼制，奖赏功劳；第二等方法则是提高工资、重视节操；最次的方法则是重视战功但是轻视礼节。

爱惜将士、爱惜民众、政令的施行有信用、民众齐心协力、奖赏够意思、刑罚够厉害、武器厉害、重视用兵、权力集中在一人手上……做到这些就能变得强大。

所有这一切集中在一条之上 ，那就是“礼义教化”，这是荀子设兵之道的核心。以礼义来规范人的德行节操，这样就能打造王者之师。但是落实到具体的做法之上，似并没有什么特殊之处。

后面荀子再次说明了为什么推崇“势诈”不如推崇“仁义”，举例子说明那些善行兵诈之术的将领，最终都没有长久——“胜不胜无常，代翕代张，代存代亡，相为雌雄耳矣”，这种方式君子是不会使用的。可是仁义之师也有失败的，荀子解释道这些是因为他们虽然触及了皮毛，但还没有登堂入世，所以只能称霸，不能王天下。当然这就开始有点诡辩了。

## 为将之道

接着向荀子询问为将之道。荀子说：知莫大乎弃疑，行莫大乎无过，事莫大乎无悔。关键是：弃疑、无过和无悔。他尤其补充一句，一定成功是不可期的，做到无悔就很好了。后面是大段大段的排比说明具体应该怎么做，属于“荀子兵法”的核心要义：

首先是“六术”，也就是为将的六个面向：制号政令，欲严以威；庆赏刑罚，欲必以信；处舍收臧，欲周以固；徙举进退，欲安以重，欲疾以速；窥敌观变，欲潜以深，欲伍以参；遇敌决战，必道吾所明，无道吾所疑。简单来说就是走正道，政令要有威望； 赏罚要讲信用； 营寨仓库要坚实； 进则快，安则稳； 观察敌军，要隐蔽深入，参考核实各种消息； 决战的时候，要按照心里有数的方式行动。

其次是“五权”，也就是五个需要做对的关键选择，也是对于将领的提醒：无欲将而恶废，不要对于自己的下场考虑太多而不能顾全大局；无急胜而忘败，不要为了打赢而不顾一切；无威内而轻外，不要对内严苛但是轻视外敌；无见其利而不顾其害，不要见小利就忘了考虑它的害处；凡虑事欲孰而用财欲泰，凡是考虑事情要三思，使用钱财的时候不要吝啬。

再接下来是“三至”，也就是三项最至上的原则：可杀而不可使处不完，可杀而不可使击不胜，可杀而不可使欺百姓，宁可被杀，也不能让军队处于危险的境地； 宁可被杀，也不能打必败的仗； 宁可被杀，也不能欺负百姓。在这三种情况下，将领是可以违反君主的号令的。这里其实也透露出了荀子观念中“礼义”在一些时候可以大于君王的命令。

最后是“五无圹”，也就是五种不懈怠**：敬谋无圹，敬事无圹，敬吏无圹，敬众无圹，敬敌无圹**。谋划不懈怠，做事不懈怠，对待官吏不懈怠，对待群众不懈怠，对待敌手也不懈怠。认真备战，从开始到最后都谨慎考虑，凡百事之成也必在敬之，其败也必在慢之。

## 王者军制

最后请教荀子的是军队的制度。从将领到士兵，全部都要各司其职，为自己的责任效忠。做到“顺命为上，有功次之”，也就是说首先是顺从命令，其次才是想着自己立功。这一点和法家的思想颇有不同，法家比较实用主义，用人头作为绩效，大家拼命为了业绩往前冲，而儒家的这种考核方式，显然属于比较温和，可以说是“不求有功，但求无过”。不过荀子也有自己的理由，因为第一线的兵卒未必能够看到大局，不知道将帅的用意，如果各行其是，则没了章法，坏了大事，所以“令不进而进，犹令不退而退也，其罪惟均”，冒进和逃跑是一样的罪过。

接下来荀子提醒，打仗打的是对方的军事力量，而不是平民百姓。一定要优待百姓，把他们当作自己的子民一样对待，这样才能得到他们的拥护，才能施“王道”，做到不战而屈人之兵。

最高的境界是：“王者有诛而无战，城守不攻，兵格不击，上下相喜则庆之。不屠城，不潜军，不留众，师不越时。故乱者乐其政，不安其上，欲其至也。“

至此，荀子与临武君再赵孝成王面前的对话就告一段落。荀子再后面从三个角度论述了自己的”兵法“，但是其本质还是在于”隆礼义“，”施王道“，如果能做到占据意识形态的高点，那么自然是得民心者得天下了。所以从这个角度来说，攻心为上，何为攻心？那就是用自己清明为民的政治来吸引民心的归附。