2-9 怎么用和怎么用

上一篇里我们提到了哲学的“语言转向”，借用陈嘉映老师的一句总结的话：

在我看来，语言转向的根本意义在于更深刻地把哲学和物理学加以区分，坚持哲学之为概念考察，以抵抗把哲学转变为伪实证科学的倾向。（2.19）

紧接着我们提出了一个问题，那就是哲学语言的研究和语言学有什么区别。

其实区别还是挺好理解的。

当我们说savoir-faire怎么用的时候，我们其实在问两个问题。语言学的答案是它是一个名词，它的用法和其他的名词一样，进一步说它是一个阳性的名词，所以在法语里当用形容词和冠词与之相配的时候，需要用阳性的词，再进一步说它是一个性数不变的词，也就是说它没有复数，永远是单数，我甚至可以举一个例子：Il a du savoir-faire

这是语言学里的“怎么用”。但是我如此说完了，你还是不知道怎么用，你必须要问我什么是savoir-faire？你必须先知道什么是savoir-faire，这个词“怎么用”嵌入在它的意涵之中。

那么，你问我什么是savoir-faire？我会回答：savoir-faire是本领的意思。但是，好像这么翻译不全面，于是我就会给你解释savoir是“知道”的意思，faire是“做”的意思，连在一起的字面意思是“知道怎么做”，接近于英语里的Know-how。但是Know-how该怎么翻译成中文呢？很多场景下我们直接就用Know-how这个词了，并且默认大家知道是在说什么，毕竟Know和How都很好理解，但是Know-how或者Savoir-faire这两个词在中文里确实没有直译。

这个时候，你可能会理解，当我要形容一种本领，一种技能，一种Know-how，一种“我知道该怎么办”的情况的时候，你需要用savoir-faire这个词，接下来，你会回到语言学的“怎么用”之中，把这个词正确地放到一个句子之中表达。

在上面一段讨论中，我们涉及了语言学语言和哲学语言这两个不同面向：

语言学要尽量把语言当作对象（事质）来研究，例如它特别关注句法，关注规则性的东西，到生成句法那里，句子就像是从一个自动装置中产生出来的。哲学关注语言的方式大不相同，它始终关注的是语词和句子怎样体现着我们对世界的理解。(2.19)

这就是哲学语言分析和语言学语言分析的不同之处，如此我们看到在语言学里只要多走一步就会遇到哲学。比如“道”和“阴阳”在西方的语言里常常直接翻译成“Tao”和“Yinyang”，这两个词是什么意思？没有意思，它的意思落在了对这两个词的哲学意义分析之中，而对其哲学意义的考察，来自于我们在中文中“怎么用”它们。

抛开外语吧，即便是放到中文本身之中来，我们该怎么理解“道”，该怎么理解“阴阳”，应该落实到它们怎么被使用中来。我非要说“道”是一个脑袋在走路，没有任何意义，只会被当作笑话。而反过来，对于“道”的哲学研究并不能提供一个对于“道”的科学解释，说到底，我们只是在澄清这个概念的性质：

概念考察一般并不依靠发现新的事实，而是依靠我们已有的经验，我们向来已经知道的事实。我们是在讨论应当怎么描述我们已经知道的事。关于人权的概念考察照样是谈论各种各样的人权事实，但我们这时的目标不是确定这些事实，而是要通过对这些事实的反思式考察，努力澄清人权概念。也可以说，通过对这些事实的反思式考察，弄明白这些事实所说明的道理。（2.13）

概念考察的目标不是提供新知识，而是澄清概念的意义。（2.13）