《政治学通识》04 - 第三讲 意识形态大论战

在学习这一讲的内容之前，先来看这一讲中列出的几道意识形态的判断题：

• 总的来说自由比平等更重要。是/否
• 集体应该优先于个人。是/否
• 管得越少的政府越是好政府。是/否
• 应该实行最低工资法。是/否
• 财产与生产最好实行社会化控制。是/否
• 由多数人决定公共事务是靠不住的。是/否
• 与变革相比，恪守传统更重要。是/否

我的回答是：是，否，否，是，否，否，否。

我认为总的来说自由比平等更重要。平等当然是我们的追求，但是绝对的平等无法实现，而绝对的自由却又会对他人造成无限的伤害，最终我们只能追求有限的自由和有限的平等。在这个基础上，我认为自由比平等更加重要一点，因为自由是开放的，有了自由才有关于未来无限的遐想和行动的无限可能，包括追求平等的自由。

集体应该优先于个人。我不同意。当我们在说集体优先个人的时候，我们赋予了“集体”一个精神内核，好像这个“集体”有一个目标，而每个个体要向着这个目标而行。而事实上，“集体”也是一个个个体构成的，而每一个个体都是独特的个体。在企业里，我可能是一个程序员，但是在生活中我有多元的身份，有自己的喜怒哀乐，是一个鲜活的人。一个人，不是一颗螺丝钉，也不应该是一颗螺丝钉。话说回来，那些为了集体的目标而放弃自己的人，有多少成为了政治的牺牲品……当然，如果自己的意愿和集体的目标重合的时候是另一回事，此处讨论的是两者冲突时的取舍。

管得越少的政府越是好政府。我的思想大概从这里和古典自由主义分叉，我不同意这种说法，但我也不认为管得越多的政府就是好政府。我认为，政府管理的范围需要设立一个边界，而这个边界不是被我们想像出来的，而是在政治实践中磨合出来的。政府该管什么，不该管什么，要看它以前管了什么，管得怎么样。这是一个变化的过程，如果上一次管得多，管得好，那么这一次就需要继续，如果上一次管得多，没管好，这一次就要少管点。

应该实行最低工资法。这一点我同意。首先，从个体的角度来说，生活是有成本的，生活的成本不是线性的，一个人乃至于一个家庭在社会中相对稳定的生活，需要一个基本的收入保证。多基本？我认为至少得能让这个人第二天还能来继续上班，这才能保证劳动力可以持续稳定的供应……可是，为什么要限定一个最低工资呢？为什么不让企业自己决定？因为很多剥削工人的无良企业不是现世报，而会苟延残喘很久，而那些被毁掉的个人和家庭就这么被毁掉。

财产与生产最好实行社会化控制。这我是反对的，我同意哈耶克的观点，计划经济在逻辑上就走不通。

由多数人决定公共事务是靠不住的。这一点我也是反对的。反过来说，由少数人决定公共事务就靠得住吗？当然，这还取决于我是那多数还那少数。因为我希望我有机会能够参与「公共」事务的决策过程，因为我也是享受「公共」服务的一元，如果我都无权发表自己的意见，那么这「公共」是哪门子公共？所以鉴于我大概率属于“多数”的那一群，我支持让利益攸关方能够有充分的机会参与决策。

与变革相比，恪守传统更重要。这一点我反对，我认为变革更重要。是传统给我带来的伤害更多还是变革给我们带来伤害更多真的很难讲。我们可能觉得法国大革命过于残暴，可是这么多年来因旧制度而死的人又有多少呢？所以我没有办法比较两者带来的结果哪一个更好，但是至少变革，为我们提供了另一种可能，不走走看，永远不知道结果会不会不同。

我答完了。我的想法算不上什么，不过是一种思考和对自己的价值观的梳理罢了。接下来我需要做的就是放下自己的价值观，而投入到不同对的意识形态的理解之中。明天开始，继续正题，把一个个意识形态摸清楚。