「左」「右」为难——该为谁立雕像

今天看了电视上一小段对法国“国民阵线”头头Marine Le Pen的访问，其中讨论到了一个问题，有助于我们了解“左”“右”两套不同的话语体系。

Marine Le Pen被视作是法国的“极右派”（1）政治人物，曾在2017年和现任总统马克龙角逐总统大位败北，现在仍然被认为是马克龙在2022年竞选连任时的最大挑战者。

这个话题的起因可以追溯到美国前一段时间开始的BLM运动，这场运动也延烧到法国，并且由于最近出现的警察暴力执法案件而得到发酵。这场运动中有一个标志性行为就是推倒“伟人”塑像——因为他们常常也被认为是殖民和奴隶制的拥护者。

马克龙在最近的一次访谈节目中说道：“我们应该为黑人英雄也树立雕像，为阿拉伯人的英雄也树立雕像”。马克龙的理由是法国是一个标榜“自由平等博爱”的地方，法国应该致敬的历史人物不仅仅应该是法国历史上有名的人（绝大多数都是白人），而同样应该致敬现在同为法国人的非洲裔、阿拉伯裔的名人，认为这样才能够弥合现在种族间的分裂，这样才更符合法国的立国理念。

Marine Le Pen对此嗤之以鼻。她认为，马克龙所传递出来的信息本身就在加重分裂。从什么时候开始，我们是依靠一个人的肤色和种族来选择是否向他致敬了？我们为一个人树立雕像、致敬一个伟人，是因为他/她配得上这样的荣誉，是因为他/她做出了伟大的贡献。接着她举了居里夫人的例子，居里夫人被致敬，是因为她在物理上做出的贡献，是因为她得了诺贝尔奖，而不是因为她是一个来法国的移民。这才是真正的“平等”。

这个议题非常好地向我们呈现了「左」「右」两方对于“平等”这个概念持有的不同态度。如果我是马克龙，该如何回击呢？

我可能会说：如果按照贡献来算，那当然是白人的贡献更大，因为多年以来，在欧洲黑人、阿拉伯人等少数族裔就是中下阶级。他们没有在科学、哲学等等方面做出贡献不是因为他们不行，而恰恰是因为这是“种族歧视”带来的结果。现在我要找到他们历史叙事中的英雄，为他们树立雕像，恰恰是为了站在当下的视角，重新反思这种白人叙事。

起跑线已经不同了，还谈什么公平竞争？

可如果我是Marine Le Pen，我又会怎么回应呢？

我可能会说：这么多年来，黑人、阿拉伯人为了改变自己的命运，做出了这么多的努力，他们证明了自己一点也不比白人差，而你却试图用这种蹩脚的补偿方式试图把他们永远地钉在耻辱柱上：“对不起啊，是我们当时亏待你们了，我们向你们道歉！”这种耻辱感，不但无助于弥平隔阂，反而会加剧偏见——少数族裔因此再也不会因为自己的成绩而被人认可，即便他们足够优秀也会被认为是平权政策的宠儿。你觉得你这样树立出来的雕像，是会被人尊敬，还是被人翻白眼呢？

这一种辩论不仅仅出现在种族之间，也出现在男性和女性之间，出现在穷人和富人之间，出现在发达国家和发展中国家之间……

同样是达到“平等”，它鲜明地反映了“左”“右”两方对于平等不同的态度和达到平等不同的途径。我认为这个“雕塑问题”背后所呈现出的叙事方式，代表着左右之分的母题之一。

我没有办法说哪一方更有道理，两方都各有各的道理。我个人的看法是，如果我们的出发点是得到自己受众的支持，那就要站死一条叙事逻辑，绝不放松；但如果我们的出发点是解决问题，那么就应该引入更多的变量，而不陷入二元视角的拉锯之中，比如时间，有些手段，长期来看虽然会带来不好的后果，但是短期来看能够抚平民众的怒火，那么我们或许应该推出一个一揽子方案，协调这种短期方案的负面影响。

政治的艺术和政策的艺术，是两种不同的艺术。

（1）关于“极右派”的标签，我是表示犹豫的，因为我不爱贴标签，可是似乎不这么说又很难呈现出她的样貌，所以只能在此做个注解，“极右派”的帽子当然是被她的反对党们扣上去的，又加上媒体普遍偏向“左派”，所以她的“极右派”标签很难摘掉，就和川普类似。