辩论的下半场由黄开启话题，他指出中国国情的特殊——若是革命，不仅仅是党派和党派之间的角力，还有外部势力的干预。而外部势力的干预可能会影响革命的结果，甚至坐收渔翁之利。
李则巧妙地回击，把“外国”称作“文明国”，如果我们也依寻“文明国”的规矩，那么他们也会敬爱，对待我们的态度也不会像对待一个野蛮国一样。
这个答案落入了黄布下的陷阱，他接茬道：哪有什么文明野蛮，强权便是文明。
接着，黄再发起一轮攻势：现在的世界被利益捆绑，如果中国被革命党搞乱起来，外国也没有钱赚，这个时候外国一定会介入平乱，革命党不光要面对清政府还要面对列强，怎么可能成功呢？
这一举激怒了李，但是他也没有什么更好的论点来反驳，只能强调中国人的血性，不能做外国人的奴隶，要为了自由死战到底。这显然不是理智的答案。
到此黄代表的立宪派已经完全占据上风。只需要补一句：难道全国人都像你一样血性吗？李只得回应道：你是小看我们同胞吗？
话说到这个份上就诛心了，显然是招架不住，几个来回之后就被戳破心急吃不了热豆腐——如果革命过于急躁，说不定还不如立宪来得稳当。
李最后还是尝试回击了一波，再指出当下之乱局是由清政府官员的软弱造成的，立他们的宪难道外国就不会干预吗？还提及了一首叫做《奴才好》的打趣古乐府，其中开头说道：“奴才好，奴才好，勿管内政与外交，大家鼓里且睡觉。古人有句常言道：臣当忠，子当孝，大家切勿胡乱闹。满洲入关二百年，我的奴才做惯了。”所以，必得要用一次天翻地覆的革命，号召起底层民众的斗志。
而黄巧妙地接过了中国人的奴性这个话题，重申唤醒民众要依靠教育，要下慢功夫，要有秩序地开民智，养民德，蓄民力。
当双方又回到自己的观点之时，辩论就结束了。结束之后，作者还特地说明：他们虽然观点截然不同，但是完全不影响私交，还是好朋友！这也值得今天的我们警醒。
整场辩论梳理玩明显得看出，上半场双方的舌战十分焦灼，而到了下半场，革命党就略显颓势，而立宪派更占上风了。
这当然因为梁启超自己的政治立场，但我们不可否认的是，他从革命党的角度对于立宪派的批判（或者从他自己的角度可称为反思）也一针见血，足见其思考的深入。
从最后黄的发言中可以看出他内心的无奈，同时对自己道路的坚守：
讲到实行，自然是有许多方法曲折，至于预备工夫，那里还有第二条路不成？今日我们总是设法联络一国的志士，操练一国的国民，等到做事之时，也只好临机应变做去，但非万不得已，总不容轻易向那破坏一条路走罢了。
通篇读下来，我的历史观念又更丰富了一些，以前只认为革命是“天下大势”，维新改良都是“逆历史潮流”的“反动派”，他们在这种有正确道路的唯物主义史观中，常常是像跳梁小丑一般的角色，是那种我当然可以夸两句，但是它完全不符合历史规律的理论。
这是我接收到的历史教育（或许是我自己学的问题），一个有正确答案的历史。但是历史是没有正确答案的。尤其是当我们把自己放回到历史情境中来的时候，更能够同情地理解种种思想背后的逻辑。
如何将自己放回历史的情境中去呢？我想，阅读这些资料就是途径之一，真正地去读他说了什么，而不是简单只看历史的评价。
除此之外，再次阅读这一回目，我们可以发现其中有大量对话在当今的舆论空间中也可以找到：比如关于民族主义，关于境外势力，关于激进与保守，革命与改良，关于自由民主和专制……如今的讨论在我看来也没有跳出黄李对话所论及的范畴太多。
再一来，我们还能从这回里学到辩论的技巧，而通过文字我们更容易穿透到辩论的逻辑之中而不仅仅是气场和表现。
总之，读完之后迫不及待写下这一点感悟，留待日后再来回顾。
只可惜，如此辩论恐怕在当今的言论空间中，也很难看到了。