前段时间看了BFM电视台对法国卫生部长的采访，他的一个解释让我意识到了“透明化”疫情防控之难。

众所周知，西方国家政府一直在谴责中国防疫过程的不透明化，虽然说我并不认为疫情的后期还有很大不透明的空间，但是不妨暂且顺着他们的逻辑往下想。

法国人也批评法国政府疫情防控的不透明，美国人也批评美国政府疫情防控的不透明，现在大家都透明了，疫情却卷土重来。

我当然不是在这两者之间构建一种因果关系，但是或许「透明」化的信息对疫情防控的功效并没有那么大。

按照法国卫生部长的解释，问题在于疫情的发展有一个时间差，由于人的短视，常常只能按照当下的情况来进行判断，因此会对政府的措施产生疑惑。

比如，一个年轻人在酒吧和朋友聚会的时候，不小心接触了新冠肺炎患者。大约3天潜伏期之后，他感染上了新冠肺炎，但是由于他是无症状感染者，所以自己并不知道自己已经被传染。在成为新冠肺炎无症状患者3天后，他去见了他的爷爷奶奶，并且把病毒传给了他们，他们同样经历3天的潜伏期，然后发病。发病7天之后，进入和重症监护室。

在上面这个例子中，从一个人走进酒吧到一个人因此躺上重症病床，有16天的延迟。

也就是说，当法国人判断重症监护病房占有率（也就是医疗系统的压力）比较低的时候，他们放松了警惕，认为政府继续保持严格的防疫措施是“不合情理”的，于是开始无视防疫措施进行社交生活。这个影响会在3周之后体现在重症病房占有率的提升上。

同时，当严格的防疫措施祭出之后，政府依然会承受几个星期的批评，因为管制的成果并不能即时体现在当天的数据上，在未来的两到三周依然在还之前的债，这会使得人们怀疑政府防疫措施的有效性。

这个“致命的”时间差，非常反直觉，需要我们的思考才能理解，而且即便是理智上理解了，在情绪上可能依然不能在情况看似好转时“居安思危”，或在严格防疫措施祭出时相信它在未来会产生的效果。

如果政府的防疫政策公开透明，那就必须要让人民领会这一点，看似简单的道理，传达起来却并没有那么简单，因为从本性上，我们都是短视的动物。

或许最有效的方式就是：疫病当前，闭嘴，听我的，先照做，再解释！

但这恰恰是西方民主的政治伦理所唾弃的沟通方式。

这是所谓民主社会的原罪吗？这个问题不好做简单的回答。但是我认为民主可贵也很易碎，需要社会中的每一个人提高公民素养才能维持其良好的运转。

试想一个社会，政府公开透明，民众智商在线，理解、接受并执行专家的防疫建议，疫病还可能传播吗？不可能。

但这是乌托邦。

怎么办？有一些人说：看吧，专制也有专制的好啊！还有一些人执着的试图把正确的试听传播给更多的人，把公民素养传播给更多的人，比如我非常敬重的徐贲老师等。

只可惜这样的人还是太少了。

“第二波”官宣了，法国政府祭出了从晚上9点到早上6点的宵禁措施，针对疫情严重的都市，当然巴黎及周边也包括在内。

国内逐渐走向了疫情常态化的局面，一旦爆出就地遏止，再加上人们在公共场合的自觉以及一些人数的限制措施，疫情完全在控制之内。

可是法国也在说“常态化”，这完全是另一种常态化。

国内的常态化像一个病人已经基本康复，只需要按时内用外敷一些药就可以。法国的常态化像电影里那些逞强的英雄，非要带病上场大战反派……结局一定是，伤得更重，跌入谷底。

疫情防控应该像中国一样，防得彻底；就像病人得基本康复了再继续正常生活，而不是拖出更严重的病。现在的法国正走在第二条路上。

有一些人持有这样的论调——这是我的自由。出不出门是我的自由，戴不戴口罩是我的自由，打不打疫苗是我的自由……乃至于得不得病都是我的自由！

这种“自由主义”并不是在呈现多种的选择——事实上，无论是什么样的“自由主义”，其本质都在于你可以做出不同的选择——但是，当下的这种“自由主义”强调的是你不做有利于防疫这件事情的自由。

可是往回看八个月，很多华人戴口罩都遭遇了冷眼和谩骂，他们“戴口罩”的自由呢？

自由还是被当作了一把武器，用来清除和自己意见不同的人。

在极端的自由另一端是强制，封城、关店、宵禁，这些都是防疫里的强制性措施。支持强制措施的人认为这些措施是迫不得已，是牺牲一小部分餐饮业者保全大部分普通人；而反对的人也完全可以站在功利主义的立场来反驳这种强制性措施，事实上它可能是牺牲了大多数普通人而保全了一小部分易感人群。

从功利角度来衡量，一个人的生命就是没有十个人的生命更重要；但这种功利主义不得不面对另一个问题，那就是强制性措施对其他人造成的影响，尤其是餐饮娱乐业的影响，该如何计算。最终他们大概会祭出这样一条原则：“生命无价。”可是这条原则就和功利主义的原则自相矛盾了。

真正的功利主义，必须要冷静地计算一条生命的经济价值，在不同的措施之间做出取舍。

政府大都是功利主义的，即便他们的政策披着人道的外衣，既然总有人的利益会被牺牲，那么最理智的做法就是牺牲价值小的那一部分。

关键是如何计算，所以所有的政府都会「战胜」疫情，也都会被疫情「击垮」，无非是为不同的损失加上不同的权重。可以说自己拯救了多少生命，也可以说自己拯救了多少就业……

不过我们依然可以说在初期严格的防控手段是一个有效的手段，成功阻扼疫情的发展，迅速切断了恶性循环的链条，这叫长痛不如短痛。

但是一旦错过了这个最佳时期，这一短痛没把病治好，让原本疾病缠身的身躯更加脆弱不堪……往后再怎么办就是另外一个问题了。

法国政府错过了可以回答一个正确答案的机会，现在无论做什么都是「错」的了。

政府是不是该为自己的失职而负责？当然了。那我们呢？作为每一个可能传染疾病的人，我们需要负什么责任？毕竟我们有自由主义的免死金牌。

当然可以说这种极端的自由主义侵犯了别人免于被疫病感染的自由，但是在认定上，由于染疫与否的难以预知，让追责变得很难实施。事实是，对「不防疫」的自由侵犯显而易见，但是「不防疫」对他人的侵犯却很难处理。

批评政府总是容易的，如果让我给法国政府的作为打分，我会打很低的分数。有多少批评是向着好的方向，又有多少批评是为了积累自己的政治资本。很难讲。

我对于欧洲疫情的发展情况并不乐观，对于之后的经济危机更加不乐观。作为一个普通人，我只能通过多点外卖来支持了！！！得，长肉就长肉，咱这是为了全世界的经济复苏啊！

在2月的时候，我是公司里第一个戴上口罩的那个人；在公司复工的时候，我是唯一一个拒绝和同事一同就餐的那个人。坚持自己的选择是不易的，它一方面来自于我对于疾病和死亡的恐惧，另一方面来自于我对「自由」的坚守。

对，在乎别人，做好自己，主动防疫，也是一种自由。