4.1　子曰：“里仁为美。择不处仁，焉得知（智）？”

孔子说该如何选择住所：要看这个地方仁德不仁德，不仁德的话，就没有办法收获智慧。这让我想到自己在选择住处的时候，除了考虑交通是否方便，还需要考虑这个地方的环境怎么样，治安如何，暴力事件发生的多不多。倒不是为了得“知”，是为了一个心安。

如果大家都“里仁”，这样仁就像一颗太阳一样可以把自己的力量辐射出去，普照大地，最后处处都是仁德。但实际情况往往是暴力和混乱更加无孔不入，如果更加深层的社会问题不解决，就不可能存在真正的安全地带。

怎么办？面对不断升级的冲突和暴力，种族间的对立、阶级间的对立、意识形态间的对立，我们该怎么办呢？这也是重读经典的原因，从孔子的教诲里说不定能收获一些答案。

4.2　子曰：“不仁者不可以久处约，不可以长处乐。仁者安仁，知（智）者利仁。”

这一句让我想到了一个逻辑问题。“不仁者不可以久处约”，是不是意味着“仁者可以久处约”呢？不一定。比如，不是女人者不能生孩子，并不意味着是女人就一定能生孩子，而是意味着是女人就可能能生孩子，也有可能不能。严格的按照逻辑来说，“不仁者不可以久处约”并不意味着仁者就可以久处约。

反过来呢？它的逆否命题就为真了，可以久处约或者可以长处乐的就是仁者。因为假设一个人，不是仁者，但是可以长处乐，就违背了“不仁者不可以长处乐”；所以说能够长处乐的人就是仁者，那他能不能“久处约”呢？不一定，理由参见上一段。

不知道你绕进去没有，不重要了，只是拿这两句话做一个逻辑练习，我相信孔子及其弟子在说这两句话的时候没有想这么多，他们姑且一说，我们姑且一听，把它当作一句教诲记下来就是了。

然而我认为那它当作一个逻辑训练比它本身的道德说教要有趣得多～

顺着我的分析往下一想就细思极恐了，假设有10个不仁的人和10个仁人。这10个不仁的人都不能长时间生活在贫困中，也不能长久地居住在安乐之中。孔子告诫我们不要做不仁的人，要做仁人。但是或许他没有告诉我们的是，这10个仁人里，10个都长期生活在贫困之中，但只有1个长期生活在安乐之中，其他9个都非常焦虑和痛苦……well，如果是这样，你还选择做一个仁人吗？

很多鸡汤都是这个逻辑，“不XX就不XX”，不妨反过来想一下，或许能灭嗨——比如，不转不是中国人，转了就是中国人了吗？

好了，拉回来，看下半句：“仁者安仁，智者利仁”。为什么？「仁」是博弈里的帕累托最优，你仁了，我也仁了，我们大家都仁了，这个社会就能好（至少孔子是这么认为的）。但是我仁了，你不仁，我就很惨。所以「仁」的人首先要坚守住自己的仁德，也就是“安仁”，至少不能让这个社会更加滑向深渊；其次如果行有余力还要推广仁德，做有益于推广仁德的事情，这样才能让自己和社会都更好。

4.3　子曰：“唯仁者能好人，能恶人。”

这又是一个逻辑题。只有仁者可以喜爱和厌恶他人。凭啥？不仁的人就不能喜欢他人，厌恶他人了吗？并不是，这里隐含掉的条件是「正确地」或者「合理地」，根据杨逢彬老师的注解，这部分含义隐藏在了“能”这个字里面，在先秦汉语中“能”做谓语的时候一般表示褒义。

“仁”从来没有一个边界清晰的定义，但如果强行用逻辑来分析，那么可以说，“能好人、能恶人”的人就一定是仁人了！所以如果给仁人下一个定义，那么我会说，仁人是能够正确喜爱和厌恶他人的人，亦即，能够正确对他人做出评价的人。但是，这当然不是孔子的本意，我也不真的这么以为，这仍然是一个逻辑游戏。

我宁愿把“唯”理解为一种强调和情绪的抒发，我认为孔子试图回应的是“不仁”的君主轻信奸臣不重视忠臣，小人们结党营私，故而发此感慨。所以在我们评判他人的时候，需要自我觉知自己使用的怎样的标准，以及它符不符合我们内心相信的道德原则。

4.4　子曰：“苟志于仁矣，无恶也。”

这是一种动机推理，只要是有志于仁德了，那么应该就不会有什么大恶吧！这完全取决于仁是不是一种普世的标准。如果仁如同法，只要我遵守法律了，那么应该就不会有什么大恶吧？这是对的，因为法就是用来规范大恶的。但是仁不一样，仁来自于内心，来自于人和人切己的互动，它不是一个普世的标准，如果它外化成为一个普世的标准，那就不是仁了，可能是“礼”的一种强化的形态。

所以，如果孔子说的是“苟志于礼矣，无恶也。”恐怕更有道理。但是为什么孔子没这么说呢？我瞎猜的是，孔子不认为一个外化的客观的标准符合他对于仁的期待，这两者是矛盾的。

所以推广仁的过程是相当艰难的，我们必须要让人们自己在内心里发现，由衷地相信，并且依此行事，而不仅仅是用规矩框定住，这放在现代，大约叫做「启蒙」。

4.5　子曰：“富与贵是人之所欲也，不以其道得之，不处也。贫与贱是人之所恶也，不以其道得之，不去也。君子去仁，恶乎成名？君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是。”

第二句有争议，搁置不谈。不管怎样，这一章的前两句说的是“以其道得之”。该是自己的就要争取，不该是自己的就不要奢望，这很符合斯多葛哲学。关键在于这个“道”究竟是哪条道。

孔子说的“道”，当然是“仁”。任何时候都不能违背仁德，一顿饭的时间也不行，仓促匆忙间不行，颠沛流离时也不行。“仁”只有坚守，才有价值，一旦破功，就会毁掉名望，晚节不保。

不过这种人能够成为治国理政的人才吗？政治是一种妥协的艺术，这种具有强烈道德感的人，恐怕很难进入现代民主政治的体系。

4.6　子曰：“我未见好仁者，恶不仁者。好仁者，无以尚之；恶不仁者，其为仁矣，不使不仁者加乎其身。有能一日用其力于仁矣乎？我未见力不足者。盖有之矣，我未之见也。”

孔子说他没有见过“好仁者，恶不仁者”，那他的弟子们呢？没有一个好仁者和恶不仁者吗？哈哈，这一章怕不是恰恰是在教训自己的学生：你们就不能有一天把力量放在仁上吗？这很难吗？我就没见过力量不够的！大概有吧，但是我没见过。

孔子说没见过的有两种人，一种是“好仁者，恶不仁者”，另一种是“力不足者”，所以说大家都没有把自己的“力”放在仁上，而是放在了其他事情上，这让孔子感到很不高兴，毕竟他努力推广的核心价值就是“仁”。

可是“仁”真的这么容易做到吗？

4.7　子曰：“人之过也，各于其党。观过，斯知仁矣。”

“人之过也，各于其党”，字面上的意思就是什么样的人犯什么样的错，后面一句有点争议，有人认为知仁是了解仁德，有人认为是了解这个人（知人）。各自有各自的道理，取决于两套价值观念。

取前者来讲的，不给人贴标签。人的过错多种多样，每个人都不同，观察一个人犯下的错误，可以了解这个人的道德观念。这里是通过错误出发，试图更加深入地了解这个人。

取后者来讲，这是通过归纳总结来看人。不同的人会犯不同的错，我们看这个人犯什么样的错，就能知道这个人是什么样的人。

我取前者解，因为我一向反对给人贴标签。

孟子去见了梁惠王，梁惠王上来就问：“您老人家大老远来，是不是要给我的国家带来利益呢？（亦将有以利我国乎）”

孟子回答说：谈什么利益呢？咱们谈谈仁义吧！然后开始论述：“王曰：『何以利吾國？』大夫曰：『何以利吾家？』士庶人曰：『何以利吾身？』上下交征利而國危矣。”

如果一国之下上上下下都在谈利益，那么国家就要危急了！为什么呢？

“萬乘之國，弒其君者，必千乘之家；千乘之國，弒其君者，必百乘之家。萬取千焉，千取百焉，不為不多矣。苟為後義而先利，不奪不饜。”

因为利益的驱使，每一个人都追求自己的利益最大化，那么传统的社会秩序肯定无法维系，被统治阶级要推翻统治阶级自己成为新的统治阶级，然后再接着被推翻，就这样无限循环下去。以利益驱使的结果一定是不知满足的。

未有仁而遺其親者也，未有義而後其君者也。王亦曰仁義而已矣，何必曰利？」

可是仁义了就不一样，没听说有仁义的人会不管自己的亲人，也没听说他们会怠慢国君。要多谈谈仁义，而不是多谈利益啊！

## 「我读」

事实上孟子在这里玩弄了一个文字游戏。我认为梁惠王说的“利益”并不是孟子说的“利益”；梁惠王只是问您来我国能为我们提供怎样的政策，帮助国家的发展。而孟子的策略就是施仁政，只不过是借一个话由罢了。

都说孟子是性善论，不过我认为孟子也非常清楚人唯利是图的本性，这就是为什么他需要到处针对仁政进行游说吧。我们不能假设孟子意识不到人性之复杂，他的推崇和坚守，让仁政得以施行，为的是实现内心的大道。

不过以我的观点，“仁政”是一种温柔的专政，它治下人的权利是这个至高的权威所赋予和保障的，如果“仁政”被“暴政”取而代之，人只有受苦的份，直到某一个节点，这个政权被取而代之。但是在这之前，很多人都变成了路边的冻死骨。

“仁政”似乎是专制下唯一好一点的选择，但是这还极度依赖统治者本人的素养和统治集团的普遍素养。可是在这样纷乱的年代，这恰恰是最困难的事情。

孟子再见梁惠王是在池塘边，梁惠王在欣赏鸿雁麋鹿，他问孟子：贤人也能体会这种快乐吗？

这是在秀。而孟子的答案是，恰恰只有贤者才能体会这种快乐，不贤的人虽然由这一切，但是也体会不到这种快乐。为什么呢？孟子引用了诗经，谈到了周文王建灵台灵池与民同乐的例子。“古之人與民偕樂，故能樂也。《湯誓》曰：‘時日害喪，予及女偕亡。’民欲與之偕亡，雖有臺池鳥獸，豈能獨樂哉？”

如果不能与民同乐，就要被人同归于尽了，那时就算有台池鸟兽，又怎么快乐的起来？

## 「我读」

孟子劝谏内容的政治意涵十分明显，是在提醒梁惠王别浪别飘别脱离群众。不过孟子说的“賢者而後樂此，不賢者雖有此，不樂也”也很有启发。我们常说我们需要配得上自己追求的东西，单纯物质的享受是无法带来长久的快乐和内心的平静的，只有找到自己内心真正的追求，做一个正直而不是阴暗的人，才能享受长久的快乐。

孟子和梁惠王记载下的第三次会面，他问了孟子一个问题：我对于国家已经尽心尽力了啊！你看，河内的地带泛滥了，我就把人民迁到河东，河东的地带泛滥了我就把民众迁到河内。我看邻国的国君没一个像我这样，咋就没见着邻国的人民被吸引到我的土地上来呢？

孟子说：得了吧，就您这样就想吸引人才了？您这是五十步笑百步啊（这个典故即出于此），根本没看到问题的关键好不好？

问题的关键是“王好战”。其实孟子直接点出了答案，但是却包装的像个例子：“王好战，请以战喻……”喻什么喻！问题的关键就是好战。

好战的坏处是什么？除了战士要因此丧命，而且有违农时，违了农时，大家吃不饱穿不暖，怎么可能归顺？

要想天下归心，并不难啊！“五畝之宅，樹之以桑，五十者可以衣帛矣。雞豚狗彘之畜，無失其時，七十者可以食肉矣。百畝之田，勿奪其時，數口之家可以無飢矣。謹庠序之教，申之以孝悌之義，頒白者不負戴於道路矣。七十者衣帛食肉，黎民不飢不寒，然而不王者，未之有也。”

吃饱、穿暖、老有所终。人民的要求多简单啊？有这么难吗？

下面这句话真的是扎心：

“狗彘食人食而不知檢，塗有餓莩而不知發；人死則曰：‘非我也，歲也。’是何異於刺人而殺之，曰：‘非我也，兵也。’王無罪歲，斯天下之民至焉。”

丰收的年份，狗吃人吃的粮食却不知道把这些粮食储存起来；荒年的时候，路上人都饿死的时候，为了战争储备，也不打开粮仓。人死了就说：“这不能怪我啊，这年头光景不好啊”，这和拿一把刀把这个人杀死有什么区别呢？又或者说：“这不能怪我啊，都怪要打仗啊！”王啊，您不要再把锅甩给年景了，天下就归心了！

在第四次对话的时候，梁惠王似乎终于服了孟子了，他说：寡人服了，愿意听您老人家的教诲！

孟子回问：用刀杀人和用棍杀人，有差吗？没差。用刀杀人和用政治杀人，有差吗？没有。

孟子接着的回应可真不客气：厨房里有肥肉，马槽里有用来打仗的肥马，但是人民却吃不饱饭，野外都有人饿死，这是什么？这是领着禽兽来吃人啊！动物之间相互残杀，我们看到都于心不忍，作为执政者、父母官，都做不到不领着禽兽来吃人，这算什么官？

## 「我读」

这两章放在一起读，因为内容十分相似，核心观点就是一个：别打仗了，好好修养生息吧！

法家是医生，面对问题，解决问题，直指病征，药到病除；儒家是公共卫生集团，每天就宣传勤洗手啊打疫苗，多锻炼啊少用眼……公共卫生之难，可能比医治病人本身要更难。

读孟子和梁惠王这一部分，我总是想到两岸关系，一边不断购买武器，利用意识形态来裹挟民意，另一边也不甘示弱，面对原则问题，一定要有强有力的回应；于是陷入恶性循环。而生活在这种紧张状态下的两岸民众是无辜的，他们值得拥有更好的生活。政治在试图解决问题的时候，总是会制造新的问题。

以刃與政，有以異乎？曰：“無以異也。”

《周易》在杨照老师的「中国原典通读计划·第一季」里有十讲的解读，前面几周我抽空就在看《周易》相关的书，在此做一些记录。

《周易》是什么样的书？简单地说《周易》是一本讲占卜的书。

古人信息有限，获取信息的途径也有限，加之对自然的敬畏，占卜成为了一种指导决策的机制。我们发现最早的文字是甲骨文，在甲骨上出现的文字就是为了记录占卜的信息。《周易》是周朝开始之后常用的一种占卜方式，其具体做法……已经无法还原了，基本上是各执一词。

但是，周易算卦的基本原理是简单的，贯穿其中的是二元思维。无论是阴阳、男女还是天地，总之，首先一分为二地看问题，于是就有了一个长横（在此用1表示）代表阳天男等等，有了两个断横（在此用0表示）代表阴地女等等。

简单来说，抛一个硬币就可以得到一个类似的结果，正面是阳，反面是阴，whatever

抛两次就有了4种可能：00 01 10 11，对应“四象”。

抛三次就有了8种可能：对应“八卦”，八卦是周易的核心之一，他们分别是111乾，000坤，101离，010坎，011巽，100震，110兑，001艮 乾（☰）、坎（☵）、艮（☶）、震（☳）、巽（☴）、离（☲）、坤（☷）、兑（☱）

如何记住这八卦呢？一般来说是形象的记忆方法，也就是把这些卦的长相（卦象）全部和自然界的事物对应起来，比如乾是天，坤是地，坎是火，离是水，震是雷，巽是风，艮是山，兑是泽等等……这么一对应，一做形象化的理解，就容易记住了。

细心的人可能发现我在前面用01对应八卦的时候顺序貌似是反的，比如艮卦，从上往下是阳阴阴，我写的却是001（阴阴阳），我这么写是因为在64卦里的爻就是从下往上数的，据说是因为占卜是为了“知未来”，所以要从下往上，当然也有自下而上生长啦之类的种种说法，反正就是这么规定的。

抛六次就有了64种可能，对应“六十四卦”。六十四卦的组成可以分为上下两个八卦中的一卦比如上乾下乾就是六十四卦里的乾卦，上坤下坤就是六十四卦里的坤卦，上乾下坤就是六十四卦里的否卦，反之是泰卦，“否极泰来”就是这么来的。

64卦怎么构成的知道了，那么《周易》到底说了什么呢？首先是六十四卦的组成和名称，其次是它的经的部分，一般是简单的一两句话，比如乾卦的“元亨利通”，什么是元亨利通呢？众说纷纭。

然后是爻辞的部分，也就是每一道杠杠分别对应一句解读，比如潜龙无用、见龙在田之类的。这爻辞指的究竟是什么呢？众说纷纭。

卦爻辞就是《周易》经的部分，接下来是传，有《象传》和《彖传》，接下来还有《系辞》等等一系列对于卦爻辞的解读，这些内容据说不是同一个时期写出来的，至于分别是什么时期写出来的……众说纷纭。

这是《周易》本身的结构，就是一本占卜的书，和做性格测试题差不多，前面是选项，后面是解读。

《周易》从书名开始，各种解读就充满了争议，这种争议不但存在于语义上的不同理解，更存在于基本的字词含义和短句上。比如“剥”卦，我参考了周振甫的《周易译注》、朱高正的《周易六十四卦通解》、李零的《死生由命·富贵在天》、杨天才译注的《周易》等等……没有任何两本书的解释是相同的。

“剥”卦是我前两天算着玩算出来的一卦，不妨拿它作为例子来看一下解读究竟可以多离谱。

剥（000001），上艮（☶）下坤（☷） 卦辞是不利有攸往 爻辞从下到上分别是：

• 初六 剥床以足蔑。贞凶。
• 六二 剥床以辨蔑。贞凶。
• 六三 剥（之）。无咎。
• 六四 剥床以肤。凶。
• 六五 贯鱼以宫人宠。无不利。
• 上九 硕果不食。君子得舆。小人剥庐。

好，接下来是抄书时间，我们先来看朱高正先生的解读：

剥，是剥落的意思，因为下面的5杠都是阳，所以“以阴剥阳”，阴的势头旺盛，阳的势头衰颓。

从卦象（形象）上看，“坤地在下，艮山在上，山附于地，有土石剥落之象”。再看，五柔在下，一刚在上，就像一张床（？难道不是更像桌子？），所以用“剥床”（爻辞）来比喻“阴消阳”，用床上的人比喻“孤阳”。也就是说，上阳势不足，下阴势很旺，君子不行，小人横行。从卦德（卦背后的道德意涵）上看，“坤为顺，艮为止”，这意味着，在这个的时候，君子需要“内顺外止”，才能免于祸害。

再逐句来看：

不利有攸往： 剥以群阴盛长而消阳剥刚，喻小人得势，毁坏正道，迫害君子。君子不利有所往，宜顺时而止，谨言慎行，以免为小人所害。

• 初六 剥床以足蔑。贞凶。

以，是及；蔑，是灭；贞，是固守的意思。这是指先把床腿剥了，渐渐往上，最后到床上的人。这个时候小人当道，“不宜逆势而为，宜顺时而有所不为，若固守而不知权变，则凶矣”

• 六二 剥床以辨蔑。贞凶。

辨，指床干，也就是剥落床的中间，“若仍不知随时适变，而坚守其位，其凶必矣”

• 六三 剥之。无咎。

这里没写啥，只说了“剥（之）”，朱的解读是在阴剥阳的时候，只有这一爻“与其正应而无相剥之意”，和他上下的兄弟都不一样，所以无咎。

• 六四 剥床以肤。凶。

剥到床肤了，马上就要到最上了，“贞”都不说了，就是凶。

• 六五 贯鱼以宫人宠。无不利。

这都要剥到头了，突然来一个“无不利”，如何强行解释？

「鱼，阴物也。贯鱼，众阴在下之象也。宫人，后妃嫔妾之总称。宠，得宠于君上也。六五乃群阴之主，又与上九亲比，非但不剥阳，且反制群阴，使不进逼，而令其共同归附上九。“贯鱼以宫人宠”，谓五阴如同宫人顺次排列成串，有如贯鱼，而得宠爱于一阳也，六五如此，则无所不利。」

• 上九 硕果不食。君子得舆。小人剥庐。

「硕果，一阳在上之象也。按《说卦》，乾为木果。众阳皆变，而上九独存，有硕果不食之象。果中有核有仁，乃生生不息之本也。上九处剥之极，孤阳独存，剥极则复，如硕果之不见食，将见复生之理。上九一阳乘众阴，有君子得舆之象，盖处阴道盛极将变之时，众人当思治，愿共载君子以拨乱反正。若小人处剥之极，则无视正道之不可无，只知阴长而一味剥阳。上九一阳在上，有如覆盖五阴之庐舍，如今上九亦遭消剥，庐舍不存，则五阴亦无所容其身，其凶必矣。」

朱高正的解读如上，很玄，但是好像挺有道理，我们接下来再看李零的解读。

李零老师认为这一卦讲的是“剥夺”,和上一则朱高正的解读完全不在一个层面……他是把重点放在了无阴上的那一阳上：

人类社会好像金字塔：穷人总是大多数，压在塔底；富人总是极少数，高居塔尖。富人剥夺穷人，总是从下往上一层层剥夺。穷人底盘大，一人剥削一点儿，撮一块儿，就相当可观。慈善家为什么讲“救急不救贫”？就是因为一人施舍一点儿，也相当可观。普救谈何容易？这里讲拆床，是从下往上拆，先拆床腿，再拆床屉，再拆床板。很符合现代经济学。

这里，拆床是比喻剥夺。《资本论》告诉我们，富人的财富从哪儿来，从穷人。不剥夺穷人，无以成其富。但彻底剥夺意味着什么？结果很清楚，财富的金字塔就塌了。

这个卦，一阳五阴，好像上面说的金字塔。君子，有钱有势的人，一阳独大，像个只中看不中吃的大葫芦，挂在墙上。它下面压着五阴，不是妇女，就是小人。君子出有车，食有鱼，小人贫无立锥之地，好不容易盖间草房，还让人给拆了。

上九，孤阳在上，按易家的说法是“不当位”。所谓“不当位”，是说阳居阴位。但人类社会一直容忍“不当位”。人剥削人，人压迫人，谁都说不合理，但谁也拿它没辙，因此也就成了天经地义。

逐条分析如下：

前段时间看了BFM电视台对法国卫生部长的采访，他的一个解释让我意识到了“透明化”疫情防控之难。

众所周知，西方国家政府一直在谴责中国防疫过程的不透明化，虽然说我并不认为疫情的后期还有很大不透明的空间，但是不妨暂且顺着他们的逻辑往下想。

法国人也批评法国政府疫情防控的不透明，美国人也批评美国政府疫情防控的不透明，现在大家都透明了，疫情却卷土重来。

我当然不是在这两者之间构建一种因果关系，但是或许「透明」化的信息对疫情防控的功效并没有那么大。

按照法国卫生部长的解释，问题在于疫情的发展有一个时间差，由于人的短视，常常只能按照当下的情况来进行判断，因此会对政府的措施产生疑惑。

比如，一个年轻人在酒吧和朋友聚会的时候，不小心接触了新冠肺炎患者。大约3天潜伏期之后，他感染上了新冠肺炎，但是由于他是无症状感染者，所以自己并不知道自己已经被传染。在成为新冠肺炎无症状患者3天后，他去见了他的爷爷奶奶，并且把病毒传给了他们，他们同样经历3天的潜伏期，然后发病。发病7天之后，进入和重症监护室。

在上面这个例子中，从一个人走进酒吧到一个人因此躺上重症病床，有16天的延迟。

也就是说，当法国人判断重症监护病房占有率（也就是医疗系统的压力）比较低的时候，他们放松了警惕，认为政府继续保持严格的防疫措施是“不合情理”的，于是开始无视防疫措施进行社交生活。这个影响会在3周之后体现在重症病房占有率的提升上。

同时，当严格的防疫措施祭出之后，政府依然会承受几个星期的批评，因为管制的成果并不能即时体现在当天的数据上，在未来的两到三周依然在还之前的债，这会使得人们怀疑政府防疫措施的有效性。

这个“致命的”时间差，非常反直觉，需要我们的思考才能理解，而且即便是理智上理解了，在情绪上可能依然不能在情况看似好转时“居安思危”，或在严格防疫措施祭出时相信它在未来会产生的效果。

如果政府的防疫政策公开透明，那就必须要让人民领会这一点，看似简单的道理，传达起来却并没有那么简单，因为从本性上，我们都是短视的动物。

或许最有效的方式就是：疫病当前，闭嘴，听我的，先照做，再解释！

但这恰恰是西方民主的政治伦理所唾弃的沟通方式。

这是所谓民主社会的原罪吗？这个问题不好做简单的回答。但是我认为民主可贵也很易碎，需要社会中的每一个人提高公民素养才能维持其良好的运转。

试想一个社会，政府公开透明，民众智商在线，理解、接受并执行专家的防疫建议，疫病还可能传播吗？不可能。

但这是乌托邦。

怎么办？有一些人说：看吧，专制也有专制的好啊！还有一些人执着的试图把正确的试听传播给更多的人，把公民素养传播给更多的人，比如我非常敬重的徐贲老师等。

只可惜这样的人还是太少了。

“第二波”官宣了，法国政府祭出了从晚上9点到早上6点的宵禁措施，针对疫情严重的都市，当然巴黎及周边也包括在内。

国内逐渐走向了疫情常态化的局面，一旦爆出就地遏止，再加上人们在公共场合的自觉以及一些人数的限制措施，疫情完全在控制之内。

可是法国也在说“常态化”，这完全是另一种常态化。

国内的常态化像一个病人已经基本康复，只需要按时内用外敷一些药就可以。法国的常态化像电影里那些逞强的英雄，非要带病上场大战反派……结局一定是，伤得更重，跌入谷底。

疫情防控应该像中国一样，防得彻底；就像病人得基本康复了再继续正常生活，而不是拖出更严重的病。现在的法国正走在第二条路上。

有一些人持有这样的论调——这是我的自由。出不出门是我的自由，戴不戴口罩是我的自由，打不打疫苗是我的自由……乃至于得不得病都是我的自由！

这种“自由主义”并不是在呈现多种的选择——事实上，无论是什么样的“自由主义”，其本质都在于你可以做出不同的选择——但是，当下的这种“自由主义”强调的是你不做有利于防疫这件事情的自由。

可是往回看八个月，很多华人戴口罩都遭遇了冷眼和谩骂，他们“戴口罩”的自由呢？

自由还是被当作了一把武器，用来清除和自己意见不同的人。

在极端的自由另一端是强制，封城、关店、宵禁，这些都是防疫里的强制性措施。支持强制措施的人认为这些措施是迫不得已，是牺牲一小部分餐饮业者保全大部分普通人；而反对的人也完全可以站在功利主义的立场来反驳这种强制性措施，事实上它可能是牺牲了大多数普通人而保全了一小部分易感人群。

从功利角度来衡量，一个人的生命就是没有十个人的生命更重要；但这种功利主义不得不面对另一个问题，那就是强制性措施对其他人造成的影响，尤其是餐饮娱乐业的影响，该如何计算。最终他们大概会祭出这样一条原则：“生命无价。”可是这条原则就和功利主义的原则自相矛盾了。

真正的功利主义，必须要冷静地计算一条生命的经济价值，在不同的措施之间做出取舍。

政府大都是功利主义的，即便他们的政策披着人道的外衣，既然总有人的利益会被牺牲，那么最理智的做法就是牺牲价值小的那一部分。

关键是如何计算，所以所有的政府都会「战胜」疫情，也都会被疫情「击垮」，无非是为不同的损失加上不同的权重。可以说自己拯救了多少生命，也可以说自己拯救了多少就业……

不过我们依然可以说在初期严格的防控手段是一个有效的手段，成功阻扼疫情的发展，迅速切断了恶性循环的链条，这叫长痛不如短痛。

但是一旦错过了这个最佳时期，这一短痛没把病治好，让原本疾病缠身的身躯更加脆弱不堪……往后再怎么办就是另外一个问题了。

法国政府错过了可以回答一个正确答案的机会，现在无论做什么都是「错」的了。

政府是不是该为自己的失职而负责？当然了。那我们呢？作为每一个可能传染疾病的人，我们需要负什么责任？毕竟我们有自由主义的免死金牌。

当然可以说这种极端的自由主义侵犯了别人免于被疫病感染的自由，但是在认定上，由于染疫与否的难以预知，让追责变得很难实施。事实是，对「不防疫」的自由侵犯显而易见，但是「不防疫」对他人的侵犯却很难处理。

批评政府总是容易的，如果让我给法国政府的作为打分，我会打很低的分数。有多少批评是向着好的方向，又有多少批评是为了积累自己的政治资本。很难讲。

我对于欧洲疫情的发展情况并不乐观，对于之后的经济危机更加不乐观。作为一个普通人，我只能通过多点外卖来支持了！！！得，长肉就长肉，咱这是为了全世界的经济复苏啊！

在2月的时候，我是公司里第一个戴上口罩的那个人；在公司复工的时候，我是唯一一个拒绝和同事一同就餐的那个人。坚持自己的选择是不易的，它一方面来自于我对于疾病和死亡的恐惧，另一方面来自于我对「自由」的坚守。

对，在乎别人，做好自己，主动防疫，也是一种自由。