3.1　孔子谓季氏，“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？”

不就多找了几个人跳个舞嘛？怎么就不能忍了？宫廷舞蹈只是表明了一种尊卑秩序吗？还是有什么更深刻的含义呢？我不知道，只能留待以后读《礼记》的时候再研究了。

在查资料的时候看到这么一句话：“八佾舞本當用於天子，因漢武帝獨尊儒術，追諡孔子為王為公，後人乃以八佾舞配祀孔子，以示尊崇。”不知道孔子老先生在天之灵会作何感想啊！

3.2　三家者以《雍》彻。子曰：“‘相维辟公，天子穆穆’，奚取于三家之堂？”

这一条和上一条相关，讲的也是“礼”。很显然，这三为诸侯的家臣是没有资格在祭祀的时候唱《雍》的。这两句唱的是"諸侯公卿來助祭，武王肅穆又端莊。“他们连诸侯都不是，这不是赤裸裸的僭越？

时隔千年再来看这两章的内容，我是无法理解孔子为什么发那么大的火，可是“礼”在孔子的心中太重要了，它曾经维系着周朝的封建秩序，但更加维系着孔子的内心秩序。

3.6　季氏旅于泰山。子谓冉有曰：“女（汝）弗能救与（欤）？”对曰：“不能。”子曰：“呜呼！曾谓泰山不如林放乎？”

礼崩乐坏的另一条体现，一个区区家臣竟要行天子才能做的祭祀，冉有还不能阻止（或是其实不愿阻止？）孔子很失望，规矩都坏了……

3.10　子曰：“禘自既灌而往者，吾不欲观之矣。”

摘录一段注释：

禘，古代一種極爲隆重的大祭之禮，只有天子才能舉行。周成王因周公旦對周朝功莫大焉，特許他舉行禘祭。以後魯國國君都襲此慣例而僭用，故孔子不欲觀之。灌，本作“祼”，祭祀的程序之一。古代祭祀，用活人以代受祭者，叫做“尸”。尸一般用童男童女第一次獻酒給尸，使他（她）聞到“鬱鬯”（一種配合香料煮成的酒）的香氣，叫做“祼”。

3.11　或问禘之说。子曰：“不知也。知其说者之于天下也，其如示诸斯乎！”指其掌。

接着上一章，有人问“禘”是什么，孔子说不知道！因为这是天子之礼啊，你个家臣凑什么热闹。但是孔子也没明说，只是暗讽了一把。我对此没有什么更多的评论。

3.17　子贡欲去告朔之饩羊。子曰：“赐也，尔爱其羊，我爱其礼。”

子贡舍不得羊，孔子舍不得礼。根据杨逢彬老师的注释：“到子貢的時候，每月初一，魯君不但不親臨祖廟，也不聽政，只是殺隻活羊敷衍一下。子貢便認爲這是“形式主義”，不如乾脆連羊也不殺。孔子卻認爲保留形式，比了無痕跡還是强些。”

我觉得这个解释有点矛盾。上面我们看到了孔子说“吾不与祭，如不祭”，讲道理说，孔子不应该在乎这些形式主义的东西啊。可是他还是感叹“我爱（舍不得）其礼”，我理解的是他并不是认为保留形式更强，而是这个「礼」只剩下形式了，他是对于已经失去的礼感到十分遗憾和痛心。

3.18　子曰：“事君尽礼，人以为谄也。”

按照礼节来对待君王，人们都把这当成谄媚了！可见礼以及远离人心久矣。不过我们也可以多想一步，有些事情，在当时当下的情境中看起来十分合情合理，但是脱离了那个情境，从一个第三方的视角来看就会觉得十分别扭。“礼”的维系，需要一个大家都遵从礼的环境，环境变了，对于行为的解读也就变了，固守“礼”就变成了一种十分滑稽的行为。

可是，一切抵不上「真诚」二字。我在法国的街上看到过一些老爷爷，穿的跟黑白片里的老绅士一模一样，还戴个福尔摩斯那样的帽子，放在现在应该是格格不入的，但是他们看起来就是很得体很绅士。

“人以为谄”不重要，重要的是“君不以为谄”和自己“不以为谄”……当然了，“人以为谄”还是重要的，因为它会影响到君的判断，也会影响到自己的信念。所以，非得是内心极为强大的人才能坚守自己的初心和行事方式啊！所以我敬佩所有能够有所坚持的人，包括我自己。

3.21　哀公问社于宰我。宰我对曰：“夏后氏以松。殷人以柏。周人以栗，曰使民战栗。”子闻之，曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”

哀公问「社」，什么是「社」？可以先看宰我的答案：松、柏、栗，都是木材的种类。「社」首先是土神的意思，看「社」这个字也能看出来，礼字旁，它和祭祀有关。“古代祭祀土神，要替他立一個木製的牌位，就是“主”；並且認爲這一木主，便是神靈依附之所。如果國家有對外戰争，還必需載著這一木主而行”

宰我的回答也很清楚，使民战栗，看着就让人害怕，感觉和孔子口中的“周”格格不入。所以对于这一章的解读一直也有争议。他的回答到底是有所指向还是仅仅是陈述事实呢？

孔子听说了，说一句算了算了不谈了。这到底是在说周朝还是在说宰我呢？无论怎样，我们能看出“成事不说，遂事不谏，既往不咎”的背后透露出来的情绪绝不是豁达，而是深深的遗憾啊。

3.22　子曰：“管仲之器小哉！”或曰：“管仲俭乎？”曰：“管氏有三归，官事不摄，焉得俭？”“然则管仲知礼乎？”曰：“邦君树塞门，管氏亦树塞门。邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？”

孔子数落管。首先是说他的气量小，没说原因；其次是说他不节俭，说他有“三归”，关于“归”指什么貌似有争议，不重要了，就是他不节俭就是了；第三说他不知礼，这里的“知”不仅仅是说的“知道”，更多的是与行合一的知，显然在孔子看来管仲是做了僭越的事情的。孔子因此对他评价不高。

这让我想到以前听说过的一个不知道是真是假的段子。说有一个程序员为了自己的健康买了一把高级椅子，结果被HR直接拖到了老板的办公室……用这种椅子就是不符合「礼」吧，不知道孔子会不会赞同这个HR的做法？拿这个例子一看，明显的能感觉到现在的价值观和孔子的价值观的冲突，在我们的时代个人产权不容侵犯的那一套观念已经逐渐深入人心了。

3.26　子曰：“居上不宽，为礼不敬，临丧不哀，吾何以观之哉？”

孔子生气了，他骂的是谁我不清楚，但是他骂的这个人就是“礼崩乐坏”的典型了。应该不用我翻译了。

2.5　孟懿子问孝。子曰：“无违。”樊迟御，子告之曰：“孟孙问孝于我，我对曰无违。”樊迟曰：“何谓也？”子曰：“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼。”

孔子对“无违”的解释是按照“礼”来对待父母。所以这里不能违背的自然就是“礼”了。值得一提的是，这里讲到的“无违”是不能按照不符合礼法的方式来对待父母，同样包括了超过规格的待遇。也就是说诸侯得用诸侯的礼，不能用天子的礼，无论是活着的时候还是下葬的时候。这是直指当时的礼崩乐坏。

这话说给孟懿子听实际是教育他，并不是教育我们，礼的那一套，是否应该用在我们现在的家庭生活中，我打一个大大的问号。

2.6　孟武伯问孝。子曰：“父母，唯其疾之忧。”

这一条比较有争议，到底是父母生命了孩子担忧还是孩子不能生命让父母担忧……我觉得不用烦了，大家都健健康康最好，生病了就互相照料扶持，还有什么可吵吵的。

2.7　子游问孝。子曰：“今之孝者，是谓能养。至于犬马，皆能有养。不敬，何以别乎？”

孔子对子游说，孝不仅仅是“养”，还有“敬”。什么是“养”和“敬”？这其实在考验着我们的家庭观念，不同的人一定有不同的解释，恰恰是这些不同的理解方式和定义标准造成了很多分歧。

我不认为“敬”等于“服从权威”，事实上我不认为家长应该拥有任何权威。家庭不是为了一个“目的”而组织在一起的，它不应该服从一种社会逻辑。曾经的家族为了生存繁衍，在不断的博弈中产生了这种权威格局，这不代表我们现在的家庭仍然需要依循祖制，而恰恰是因为情况变化了，现在是年轻人懂得比年老人更多，而年老人在家中一直掌握话语权，这是非常有问题的结构。

所以，我理解的“敬”，互相尊重是基础，自己的事情自己管理，互相可以提建议但是不应干涉。家庭的决策需要讲道理而不是讲权威。

2.8　子夏问孝。子曰：“色难。有事，弟子服其劳；有酒食，先生馔，曾是以为孝乎？”

多干活，有好东西先给老人吃，这就是孝了吗？当然还不够，跟父母要和颜悦色。刚刚批判了一番家长权威，但是反过来，不因为家长不应该有权威，父母的生活就应该我们做主，对父母颐指气使也是不对的。互相尊重，要求大家都能平心静气地沟通交流。

这一点我做的很不好，动不动就会觉得自己特有道理，然后就想把自己的道理强行灌输到父母的脑中，这是在走他们的老路，是非常错误的。如何更好地做到和父母平等理性地对话，不去抢那高出的一头，还需要更多的智慧。

2.10　子曰：“视其所以，观其所由，察其所安，人焉瘦哉？人焉瘦哉？”

这一章讲怎么看人。看人这个词我不喜欢，里面透露出一种考察的样子，但是没办法，生活中很多的交际过程就是在互相考察。我更想把这三条作为「理解」他人的方法，“试其所以”看的是对方做事的方法，“观其所由”看的是对方的出发点，“察其所安”看的是对方的身份。

在互联网上，身份是匿名的，行为是看不到的，出发点是模糊的，全部都得靠猜……这样的环境怎么能达到「理解」？很难，所以我们没有什么资格去用“诛心”的方式批评别人。

这一章更加重要的启示是告诉我们，多看一点，多想一步，不要匆忙地下结论。

2.4　子曰：“吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲，不逾矩。”

这句话被太多人拿来用，乃至于作为了人生的标杆。比如，30岁了，我还没有事业有成，哎呀着急呀；40了，该不惑了，什么事情都想开点吧之类的。没什么意思，这是在套用孔子的人生。所以我不较真知天命是什么意思，耳顺是什么意思，这是他的人生，我姑且一听就算了。

我的人生最终还得我自己来书写，我就是二十有二而志于学，后面是啥还不知道，活到了再说！

2.12　子曰：“君子不器。”

这句话被解读的很多，被批评的也很多。关于“君子”我不想深究含义，我把它当成孔子希望弟子和自己达成的理想人格，也就是说他理想中想要成为的那种人是“不器”的。

我的理解，是不被“工具化”。在春秋时代就有分工了，有专门驾车的，有专门射箭的，有种地的，有当官的。当然当时的分工远没有今天更加细化。孔子对我的提醒是，不要让自己的“工具性”掩盖了自己作为一个人「整体」的光辉。

除了工作，还有家庭、社交、生活、精神享受等等很多面向，是这些不同的维度共同构成了自己，我们要做到“不器”就是不能被一种身份压死，要活得丰富，活得精彩～

2.13　子贡问君子。子曰：“先行其言，而后从之。”

我认为这句话可以作为“敏于事而慎于言”的注解。在断句上有不同的方式，但是大意是类似的，都是先做再说。这本身是个大概率思维的应用。

我喜欢说了再做。因为说本身就能给自己打气，给自己造成一个已经迈出了第一步的错觉。但是这样是在拿自己的信用做赌注，而且赌输掉自己的信用的概率很大。

那些总是夸口做这做那的人（比如我）是不可信赖的。真正厉害的都是人狠话不多。能够压制住自己表达的欲望，踏踏实实把事情做好，才是正道。

2.14　子曰：“君子周而不比，小人比而不周。”

同理，放下君子小人的具体含义不谈，孔子是称赞“周”而否定“比”的。杨逢彬老师的译法下“周”是团结，“比”是勾结。其实这样的翻译我觉得没有直击灵魂，不过是用一个褒义词和一个贬义词来替代了“周”和“比”。

我认为孔子在这里提出了一个很好的问题，就是怎么和周围的人相处，我们需要保持怎样的原则，需要坚守怎样的价值，需要维持的距离。对于这些问题，不同的人可能有不同的答案。我有我的答案，我知道我喜欢什么样的人，也知道自己不喜欢什么样的人，对于自己不喜欢的关系，我可以决绝地切断，不拖泥带水。

2.22　子曰：“人而无信，不知其可也。大车无輗（ní），小车无軏(yuè)，其何以行之哉？”

輗和軏都是马车上虽不起眼但是十分关键的东西，缺少了这个就不能用。孔子将“信”与之类比。“信”是诚信，坚守承诺。这里都不是说的“君子”了，孔子说“人”而无信，你要是做不到讲信用，那就真的没有资格做人了。

要时刻记在脑中的是，孔子眼中的世界，是一个“礼崩乐坏”的世界，他找这个生病的世界的症状之一，就是“人而无信”。这里的“信”，不光是人和人之间的信用，更多的还是人对传统的传承，因为传统一旦变为传统，那就是一系列默认需要遵守的承诺。所以，我私以为“信”和“礼”也脱不开干系。

再回望我们的世界，看看川普，恐怕就能知道“人而无信，不知其可也”的含义。不过这又引发出一个问题，在这种价值多元的世界，对于一群人的“信”可能造成的结果是对另一群人的“无信”，至于作何选择，最后还是屁股决定的。

孔子从来不是普世价值的支持者，他主张尊卑有序。我们也不能对于现在的人，尤其是政治人物抱有不切实际的幻想，毕竟要“视其所以，观其所由，察其所安”。

2.24　子曰：“非其鬼而祭之，谄也。见义不为，无勇也。”

这里的鬼，指的是死去的人。什么是“谄媚”，就是祭奠别人家的祖先。过度解读一下，祭奠是一种仪式，其背后的价值应该是“无改于父之道”，也就是贯彻落实祖宗礼法的意思。非其鬼而祭之讽刺的是谁呢？讽刺的就是那些不遵守祖宗之法，不服从“礼义”逻辑而服从“利益”逻辑的人。

不过放到今天，我们倒不一定会批判那些跟着钱走的人，这可能是新古典主义经济学的兴起造成的结果，真正的儒家应该跳出来大骂礼崩乐坏才是！

第二句也很好理解，把这句话正向解读就是劝告我们要「见义勇为」。不过仔细看看，孔子实际上在分析，为什么那么多人见义不为呢？因为没有勇气啊！可是往后多想一步，为什么行“义”事需要勇气呢？因为做“义”事需要承担风险。风险，不单单是跳到河里救人这样的行为本身带来的风险，更多的是碰瓷的人带来的社会风险。

所以，这句话真的是在嘲讽那些见义无为的人吗？恐怕还是在控诉这个行“义”事都需要勇气的社会。再多想一步，恰恰是因为社会的发展变化，“义”的含义才会变得模糊，从不言自明变得值得讨论。我们不能固守传统，也不能陷入相对主义而抛弃自己的价值，至于究竟该怎么办，我也不知道。

2.2　子曰：“《诗》三百，一言以蔽之，曰：‘思无邪。’”

一言以蔽之，没读懂。不过没关系，《诗经》是我接下来要慢慢读的，到时候再说吧～

2.9　子曰：“吾与回言终日，不违，如愚。退而省其私，亦足以发，回也不愚。”

“如愚”但“不愚”，颜回会学习，也会做人。老师讲课，学生是什么样呢？最多的是听课，听完就忘了的；其次还有一些人是刺头，专找老师的毛病怼回去；还有这第三种人，一边学习，一边思考。

颜回的优秀在于他的“如愚”，代入我自己的视角，恰恰是因为颜回不断地在消化和思考老师所说的东西，所以才会“不违”。回去之后，自己慢慢想通了，然后发个贴……不，发扬老师的理论。

我以前是个刺头，做刺头的心理很简单，就是想搞个大新闻，其实一肚子坏水早憋好了，就在那等着老师呢！这样的态度，能学到什么知识？这就是来捣乱来的。

做学生，更高的境界是像颜回这样“如愚但不愚”吧

2.11　子曰：“温故而知新，可以为师矣。”

我对这句话又有了打破常规的解读。这一句话有三个词：“温故”、“知新”、“为师”。温习旧的知识，一般来说就是把之前忘了的东西再重新记起来，同时旧的知识，当然也就是老师讲的知识了，这没有什么。但是通过“温故”却知了「新」，这就有意思了，这里的“新”一定是超越老师所讲的内容的，也就是上一条里面颜回的“发”，在这个时候，孔子说：“可以为师矣！”快把你的「新」想法分享出来，教教我们吧！千万不要藏着掖着呀。

回过头来看，孔子一直劝告自己的弟子要“好学”，“好学”也得遇到“好教”的人，如果“好学”有“好教”，这么一群人在一起才能教学相长啊！

2.15　子曰：“学而不思则罔，思而不学则殆。”

杨逢彬老师在这里把“殆”解释为“怠”的通假字，打开了我重新理解这句话的大门。这里的“罔”也不是“迷惘”，而是上当受骗的意思。那么总体来看就是：学习但不思考就容易受骗，思考但不学习就容易疲惫。

学习就是一种输入和输出的过程，学习酒桌文化也是“学”，学习欺上瞒下也是“学”，这些都不是人先天就会的东西。光故着学习和模仿，而不去思考和怀疑，就容易被带上歪门邪道。即便是碰巧遇到一个好老师，如果不会思考，也无法“退而省其私，亦足以发”。我们现在总是在强调“终身学习”，却越來越少强调“终身思考”，怕不是也容易被带到沟里去。

光是思考，但不学习，我身边就有这样的人。非常可怕，他们只接受自己想要接受的思想，总是能形成一个逻辑闭环，这个逻辑闭环在他们看来是无懈可击的。乃至于他们压根不承认有他们无法解释的事情。我认为这是思而不学的结果。这也是一种“邓宁克鲁格效应”，越无知越觉得自己懂得多，越不知道谦虚。而思而不学的疲惫，在于形成自己的逻辑闭环之后就没有学习的动力和欲望了。

学习，是和知识的博弈，需要攻守兼备。

2.16　子曰：“攻乎异端，斯害也已。”

孔子警告：可不能学坏啊！这一个思想我是不能接受的，换一个人也可以指着儒家说同样的话：攻乎异端，斯害也已。凭什么你就是正统？凭什么人家是异端？咱们得讲道理不是吗。

或许大家会说，讲道理啊，肯定是讲道理的，这里只不过是一句话而已，你怎么知道孔子前面或后面没讲道理呢？

这就是问题所在了！

无论是孔子本人，或是编著《论语》的弟子，并没有罗列出孔子的道理，没有说出谁是“异端”，“害”又在何处。他试图借由这句话传递出来的就是立一面大旗，我是正统，来学我，学别的都是有害的。这是一种“反智”的行为，只彰显态度，而不讲道理。

可是孔子怎么能这样说话呢？这也太可恶了吧？我们是不是理解错了？所以历代以来对这句话的种种解释都很多，这是个好事情，至少说明大家不认同我刚刚解读的那种思想。

2.17　子曰：“由！诲女（汝）知之乎？知之为知之，不知为不知，是知也。”

我觉得这是孔子在教训子路。他先拿他的名字开头，可见语重心长，子路啊，我来告诉你什么是“知”……可以脑补是子路之前不懂装懂了，孔子在教训他什么是真正的智慧。真的智慧不是什么都懂，什么都「装」懂，而是知道多少就说多少，不懂就问就学，这才是学习的态度。

这和孔子之前说的“敏于事而慎于言”，以及后会说到的他“入太庙每事问”是一以贯之的。很难想象孔子会是一个思想闭塞的人，他在我心中的形象就是一个完全不“中年油腻”，而是满含着赤子之心的热忱形象。很多人把孔子当作“圣人”，觉得只能膜拜，这真是对孔子最大的误读，他就是一个可爱的邻家老爷爷啊，也会发发脾气的～

2.18　子张学干禄。子曰：“多闻阙疑，慎言其余，则寡尤；多见阙殆，慎行其余，则寡悔。言寡尤，行寡悔，禄在其中矣。”

这一章曾经是我最喜欢的一章，当年的我刚要开始实习，所以也想学学“干禄”，孔老师给子张的建议恰巧可以用到自己身上。然而真的是这样吗？

首先看结论，“禄”从何而来？“言寡尤，行寡悔”，简言之，少犯错！前两句是对“少犯错”做的注解，多听多看，对于把不准的地方，暂时保留，对于其他的地方，也要谨慎地说和做。

我就是这样的，到了公司，坐也不是，站也不是，干什么都怕自己搞不清状况，问吧又不好意思问，因为都是一些自己看来特别愚蠢的问题……

孔子说“多闻”，可是也得有人说，才能获取更多的信息，所以我认为要在“多闻”的前面加上一个“多问”。“慎言”不能理解为泛泛地少说话，而是不要夸夸其谈。“多见”，的前面也是多问，让别人帮忙带个路，演示一下；“慎行”是要知道规则制度。

我们都知道要在“少犯错”和“多犯错”之间找到一个平衡，最好的办法就是多问，把可能犯的错都提前问好了，再谨慎行事，就可以少犯不必要的错误。这是我从自己的反面教材里提炼出的经验教训。

2.23　子张问：“十世可知也？”子曰：“殷因于夏礼，所损益可知也；周因于殷礼，所损益可知也。其或继周者，虽百世可知也。”

子张这么问显然是对未来的不确定性感到疑惑，他的前提条件应该是「礼崩乐坏了」，为来会怎样呢？孔子的回答是具有安慰效应的，殷继承了夏的礼，有所增删；周又继承了殷的礼，有所增删，那么以后的王朝也会继承周的礼仪制度，再有所增删，所以不会有什么大变化的，放心吧。

往歪了解释，这里透露着一种保守主义色彩以及对于社会保守主义本质的判断，也就是孔子认为，社会不会发生剧变，即便现在是乱纷纷，但是礼仪制度的本质还是终究会恢复的，因为这是他的信念，也是他奋斗的目标。

任何社会都不可能发生翻天覆地的剧变，有很多东西必然会传承下来，尤其是思想文化。换一个角度说，所谓的“剧变”也不可能是一朝一夕诞生的，其中的思想变化一定从很久以前就开始积聚，只在等一个爆发。

十世可知也？去年谁也不能预知今年的新冠疫情的发生，但是有一些大的趋势，只会在疫情的影响下加速变化。

2.1　子曰：“为政以德，譬如北辰，居其所而众星共（拱）之。”

这句话我来过度解读一下。什么是“北辰”？一般的解释是“为政者”，也就是说为政者本人要有很好的德性，这样能够用个人魅力来吸引手下的效仿。这是儒家所说的“人治”，我觉得是没有问题的。

而我多想了一步，倘若像“北辰”的不是“为政者”，而是“德政”呢？这里把具体的管理者抛开不看，大家不要以“我”为榜样，看“我”在做什么，学习“我”的思想，而是以一个共同的目标、愿景、价值观为指引，也就是“德政”。所有人像德政看齐，而不是向人看齐，这样是不是一种更「善」的治理方式呢？

2.3　子曰：“道（导）之以政，齐之以刑，民免而无耻；道（导）之以德，齐之以礼，有耻且格。”

政和刑也就是规则，而规则是不通人情的。依照规则来治理，可能遇到的问题是利用规则和钻空子。就像有些人认为一些事情既然不违法，做了也就做了，然后抱有一种道德相对主义，内心也能自洽。而德和礼诉诸的是人的内心，尤其是同理心，还有多年以来积累出来的公序良俗。这种诉诸内心的规训方式，能使得人有廉耻心，并且让人心归顺（这里的“格”采取的是杨逢彬老师的译法。）。

恰恰是这个“格”字让我警惕。规则在框定边界的同时，给人以自由；而公序良俗无处不在，它的边界是模糊的。恰恰是对德和礼的强调，让我们常常以动机来揣度人、批判人，以“传统”作为思考的出发点，试图让别人“有耻且格”，这太可怕了。

2.19　哀公问曰：“何为则民服？”孔子对曰：“举直错（措）诸枉，则民服；举枉错（措）诸直，则民不服。”

孔子这里提出了管理中选人用人的重要性。应该选择正直的人，让他们居于邪曲的人之上，而不是反过来。这里需要解决的问题是“民服”。建立一种规则，这种规则能够鼓励人向着正直的方向走，正直能够得到相应的赞许，这样民众就能服从。否则，只有动用歪门邪道才能上位，那么人人都会想着钻营，也就没有人尊重规则了。

但是问题的关键在于两点，一个是如何判断这个人是“直”还是“枉”，该通过怎样的方式选人用人，这是几百年来未解之难题，似乎每种方法都有自己的优缺点；另一个是怎样保证制度的纯洁，这就需要一个有力的第三方监督体系，避免其中滋生腐败。

为什么“举直错诸枉”，民就服了？因为真的很难做到啊！要是能做到了，我也服！

2.20　季康子问：“使民敬忠以劝，如之何？”子曰：“临之以庄则敬，孝慈则忠，举善而教不能则劝。”

上一章是哀公问「服」，这一章是季康子发问了。值得关注的是这位季康子权倾朝野，这是有违孔子的观念的，所以他如何回答呢？

不去做过多的揣测的话，我认为孔子还是回答的很认真的。人民如何才能尊敬？那就要表现出自己的认真；怎么才能忠？那就要自己做到孝敬父母关爱小辈；如何让人民勤勉呢，那就得推举好人，教育能力弱的人。

这里再一次反映出孔子观念里的涟漪效应，也就是一层一层的扩散，良好的社会秩序来自于良好的家庭秩序，良好的家庭秩序来自于良好的内心秩序。

儒家里面这种从自己出发，做好自己，善待身边的人，把价值不断传递出去的这种方式，是非常值得我们所学习的。它不主张翻天覆地焕然一新，而是一小步一小步地推进。这是保守主义的行事方式，但是这种方式也是有问题的，它过于被动，而且面对阻力很难坚持下去，面对的挫折多了，很可能退到甩手不管的道家思想中，这也是中国文人的常见操作。孔子到处推行仁政，孟子也到处推行仁政，可是最终也没有老板真的长期采纳他们的意见。

2.21　或谓孔子曰：“子奚不为政？”子曰：“《书》云：‘孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。’是亦为政，奚其为为政？”

有人问孔老师您这么牛逼为什么不从政呢？孔子的回答格局很高，他的所作所为，就是为了将「孝悌」推行到礼崩乐坏的政治风气上。这当然也是为政，甚至于这才是孔子心目中的「为政」，所以他才反问道：“那你说说什么是为政呢？”

这一章有一个隐形的靶子，那就是「为政」，在当时的普遍观念里“为政”是怎样的一种行为呢？我不能确切地知道，但是我知道它不是什么，它一定不是推广孝敬父母，友爱兄弟的这种文化，否则孔子就不会四处奔走相告了。

放开他所推广的理念不谈，我们不得不佩服孔子的坚定与执着。